Решение по делу № 33-10603/2023 от 16.03.2023

    Судья: Васильева М.В.                                                           Дело № 33-10603/2023

    50RS0010-01-2016-001531-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года частную жалобу Бронниковой (Лавриненко) Светланы Николаевны на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа,

установил:

ИП Колесникова М.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, пояснив, что исполнительный лист, выданный на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 03 марта 2016 года, на исполнении не находится. Таким образом, исполнительный документ был утрачен не по вине взыскателя.

На сегодняшний день решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 марта 2016 года не исполнено.

22.06.2022 года помощником конкурсного управляющего Таурус Банк АО предоставлена справка об отсутствии исполнительного документа в наличии. Об утере исполнительного документа взыскателю стало известно, лишь 17.10.2022г. после получения справки об утере исполнительного документа из Таурус Банк (АО).

Также правопреемник не сразу узнал об окончании исполнительного производства 96439/17/5000-ИП, поскольку 09.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Казначеевым В.А. было возбуждено исполнительное производство 96439/17/5000-ИП в отношении «Лавриенко» С.И., приставом была допущена ошибка в указании фамилии должника, а ввиду данного нарушения выявить факт окончания исполнительного производства ИП Колесниковой М.В. удалось не сразу.

Просила суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа, выданного Железнодорожным городским судом Московской области на основании решения от 03 марта 2016 года.

Определением суда заявление удовлетворено.

Судом постановлено восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении ответчика (Бронниковой) Лавриненко Светланы Николаевны по делу по иску Таурус Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лавриненко Светлане Николаевне.

Не согласившись с принятым постановлением, Бронниковой (Лавриненко) С.Н. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 марта 2016 года Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску Таурус Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лавриненко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено взыскать с Лавриненко Светланы Николаевны, <данные изъяты> года рождения, в пользу Таурус Банк (АО) задолженность по кредитному договору – 128 634 руб. 57 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 71 500 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 28 500 руб., задолженность по процентам – 18 978 руб. 16 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 8 261 руб. 92 коп., пени за просрочку погашения процентов – 1 394 руб. 49 коп., а также судебные расходы – 3 493 руб. 27 коп., а всего взыскать 132 127 руб. 84 коп.

19 апреля 2016 года был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> на руки представителю истца.

20 апреля 2022 года Железнодорожным городским судом Московской области вынесено определение, которым произведена замена стороны взыскателя с Таурус Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП Колесникову Марину Владимировну; право требования к Лавриненко С.Н. передано ИП Колесниковой Марине Владимировне.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, согласно которого после заключения брака Лавриненко С.Н. присвоена фамилия Бронникова.

Согласно сведениям с сайта Отдела судебных приставов России исполнительное производство в отношении должника Лавриненко С.Н. 19.11.2019 года окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 "Об исполнительном производстве".

22.06.2022 года помощником конкурсного управляющего Таурус Банк АО предоставлена справка об отсутствии исполнительного документа в наличии.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что ранее выданный исполнительный лист заявителю не передавался (был утрачен) и решение суда не исполнено, заявителем с учетом обстоятельств дела по уважительной причине пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд правомерно восстановил заявителю срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и носят бездоказательный характер, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения,

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бронниковой (Лавриненко) Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Судья

    Судья: Васильева М.В.                                                       Дело № 33-10603/2023

    50RS0010-01-2016-001531-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года частную жалобу Бронниковой (Лавриненко) Светланы Николаевны на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июля 2022 года об индексации денежной суммы,

установил:

ИП Колесникова М.В. обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, из содержания которого следует, что решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03.03.2016 года, которым с Лавриненко С.Н. пользу Таурус Банк (АО) была взыскана денежная сумма в размере 132 127 рублей 84 копейки до настоящего времени не исполнено, денежные средства ответчиком не выплачены.

Определением Железнодорожного городского суда от 20 апреля 2022 года произведена замена взыскателя с Таурус Банк (АО) на ИП Колесникову М.В.

Просит суд проиндексировать взысканную судом денежную сумму в размере 132 127 рублей 84 копеек за период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2020 года на 18 002 рублей 30 копеек, взыскать в порядке индексации с Лавриненко С.Н. в пользу ИП Колесниковой М.В. указанную денежную сумму.

Определением суда - заявление удовлетворено.

Судом постановлено увеличить остаток не взысканной с Лавриненко Светланы Николаевны денежной суммы в размере 132 127 рублей 84 копеек в пользу ИП Колесниковой Марины Владимировны с применением индекса потребительских цен за период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2020 года на 18 002 рублей 30 копеек и взыскать данную сумму с Лавриненко Светланы Николаевны в пользу ИП Колесниковой Марины Владимировны.

Не согласившись с принятым постановлением, Бронниковой (Лавриненко) С.Н. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 марта 2016 года Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску Таурус Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лавриненко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено взыскать с Лавриненко Светланы Николаевны, <данные изъяты> года рождения, в пользу Таурус Банк (АО) задолженность по кредитному договору – 128 634 руб. 57 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 71 500 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 28 500 руб., задолженность по процентам – 18 978 руб. 16 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 8 261 руб. 92 коп., пени за просрочку погашения процентов – 1 394 руб. 49 коп., а также судебные расходы – 3 493 руб. 27 коп., а всего взыскать 132 127 руб. 84 коп.

Во исполнение указанного решения 28 ноября 2016 года был выдан исполнительный документ серии ФС <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № 108972/18/50001-ИП.

Определением суда от 17.10.2018г. в пользу Таурус Банк (АО) с Лавриненко Светланы Николаевны взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Во исполнение указанного определения был выдан исполнительный документ серии ФС <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного городского суда от 20 апреля 2022 года произведена замена взыскателя с Таурус Банк (АО) на ИП Колесникову М.В.

Доказательств, подтверждающих, что решение суда от 03 марта 2016 года на сумму 132 127 руб. 84 коп. должником было исполнено не представлено, задолженность не оспаривалась.

Согласно представленному заявителем расчету индексация присужденной судом денежной суммы в размере 132 127 рублей 84 копейки за период с 01.06.2016 года по 31.03.2020 года составляет 18 002 рублей 30 копеек (т.1, л.д. 182 (187)).

Данный расчет судом был проверен, признан арифметически верным и принят при разрешении заявления.

Лавриненко С.Н. расчет индексации долга не оспаривался, своего контррасчета не представлено.

Взысканные определением суда от 17.10.2018г. в пользу Таурус Банк (АО) с Лавриненко С.Н. расходы на представителя в сумме 15 000 руб., предметом рассмотрения заявления об индексации денежных средств не являются. Также в материалах дела имеется справка о движении денежных средств, согласно которой 14 259, 66 руб. - было перечислено взыскателю, 740, 34 руб. - находится на депозитном счете.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, принимая во внимание, что длительное неисполнение решения суда - с марта 2016 г. по 31.03.2020 года - должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, суд правомерно удовлетворил заявление, взыскав с ответчика 18 002 рублей 30 копеек.

Доводы частной жалобы о несоответствии фамилии должника, отсутствии в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению как необоснованные.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому после заключения брака Лавриненко С.Н. присвоена фамилия Бронникова. Факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда апеллянтом доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнут.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и носят бездоказательный характер, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения,

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бронниковой (Лавриненко) Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Судья