Решение по делу № 1-793/2013 от 20.09.2013

Дело № 1-793/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 09 октября 2013 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре Д.А. Марковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга А.Н. Шишовой,

защитника – адвоката С.Г. Полозовой, предоставившей ордер А 1261943, удостоверение № 4618,

подсудимого В.В. Елисеева,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ЕЛИСЕЕВА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Елисеев В.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

В.В. Елисеев ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, находясь на остановке общественного транспорта расположенной у <адрес> по <адрес> в г. Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, тайно проник левой рукой в правый передний карман брюк, надетых на ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «NOKIA-309», стоимостью 5000 рублей, с сим картой оператора связи «МТС», материальной ценности не представляющей, намереваясь причинить ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут около остановки общественного транспорта у <адрес>, сразу после совершения преступления.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, В.В. Елисеев согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, а также защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, права подсудимого В.В. Елисеева и потерпевшего ФИО1 не нарушены.

Действия подсудимого В.В. Елисеева суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому В.В. Елисееву суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый В.В. Елисеев совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый В.В. Елисеев ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, настоящее преступление совершил в период условного осуждения, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, данных компрометирующего характера по месту жительства не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние В.В. Елисеева в содеянном, данные о его состоянии здоровья и данные о состоянии здоровья его родственников.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие в действия В.В. Елисеева рецидива преступлений.

С учетом тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что В.В. Елисеев совершил преступление против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, мера уголовно-правового воздействия в виде условного осуждения не явилась эффективной и отвечающей целям уголовного наказания, принимая во внимание принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, будут достигнуты путем назначения наказания В.В. Елисееву только в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить В.В. Елисееву наказание не на максимально возможный срок.

Учитывая, что настоящее преступление совершено В.В. Елисеевым в период условного осуждения по приговорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая смягчающие наказание обстоятельства. При этом судом не установлено достаточных оснований для сохранения условного осуждения, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого, последовательное совершение им преступлений против собственности безотносительно к принятым в отношении него мерам уголовно-правового воздействия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию В.В. Елисееву необходимо назначить исправительную колонию строго режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судом не установлено, а также достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства, как указанного преступления, так и преступлений, за которые В.В Елисеев имеет неснятые и непогашенные судимости, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Вещественное доказательство – мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕЛИСЕЕВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с которым В.В. Елисеев осужден по <данные изъяты> – отменить.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с которым В.В. Елисеев осужден по <данные изъяты> – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно к отбытию В.В. Елисееву назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В.В. Елисееву в виде заключения под стражу не изменять.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 09 октября 2013 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть В.В. Елисееву в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с даты фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – мобильный телефон – возвратить ФИО1, сняв ограничения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва

<данные изъяты>