Решение по делу № 22-208/2019 от 13.12.2018

Судья: Ларионов Р.В. дело № 22-208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Складан М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Черенкова А.Н., адвоката Андрущак А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Стефашова Г.В. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Стефашов Григорий Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>1, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Андрущак А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефашов осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стефашов вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стефашов Г.В. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно принята во внимание погашенная в установленном законом порядке судимость. Во вводной части приговора данная судимость не указана, не может быть учтена при назначении наказания.

Считает, что, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, суд мог применить ст. 73 УК РФ, если бы не учел погашенную судимость.

Кроме того судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни малолетнего ребенка, на содержание которого он стабильно выплачивал алименты, чего сделать больше не сможет. Также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его родственников.

В связи с чем просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того в приговоре содержится указание об отрицательной характеристике, с которой он выражает несогласие.

В дополнениях от <дата> указывает, что его родителями собирается характеризующий материал в отношении него, который не является отрицательным.

В приговоре указано, что родителями он характеризуется отрицательно, однако согласно имеющимся в материалах дела протоколам обыска и опроса родителей, они характеризуют его положительно.

Просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что он характеризуется в целом удовлетворительно.

В дополнениях от <дата> указывает, что им написаны заявления в следственный комитет по факту служебного подлога при указании неверной информации о нем в характеристиках, представленных в суд. Кроме того в его личном деле имеется водительское удовлетворение.

В возражениях государственный обвинитель Бражко Н.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Стефашов согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

Психическое состояние Стефашова в судебном заседании проверено надлежащим образом и в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №/д в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым.

Суд обоснованно признал Стефашова виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Стефашову наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

При назначении Стефашову наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, в том числе все те обстоятельства, на которые указывается осужденным в его апелляционной жалобе.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников (в том числе инвалидность отца и тяжелые хронические заболевания матери), наличие малолетнего ребенка, с выплатой подсудимым алиментов на его содержание, наличие социальных связей у подсудимого.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того судом при определении вида и меры наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В связи с чем являются необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его родственников, а также малолетнего ребенка, на содержание которого он стабильно выплачивал алименты.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания необоснованно учел погашенную судимость осужденного в качестве отрицательной характеристики личности.

Как следует из приговора, суд, мотивируя свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, среди прочих обстоятельств, характеризующих личность Стефашова, указал на то, что он в течение непродолжительного времени – менее одного года после погашения судимости за совершение тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств - вновь совершил преступление, за которое привлекается к ответственности по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия.

По смыслу закона, выраженному в п.1 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В связи с чем данное указание суда на погашенную судимость Стефашова подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не является основанием для снижения назначенного Стефашову наказания, поскольку не влияет на вид и размер наказания, определенного ему судом за совершенное преступление, также как не является основанием для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку прежняя погашенная судимость Стефашова не являлась единственным основанием при решении судом вопроса о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого Стефашова, который в целом характеризуется отрицательно, у него имеется синдром зависимости от нескольких наркотических веществ (каннабиоидов, опиоидов) средней стадии.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно учтено, что Стефашов характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно - нигде не работает, злоупотребляет алкогольными напитками, ведет аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного в отношении Стефашова сами по себе не являются основанием для изменения приговора и применения в отношении Стефашова положений ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Стефашова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения Стефашову условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности Стефашова, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, поскольку иные виды ответственности не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Суд мотивировал не только отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, но и ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд пришёл к выводу о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения суд не допустил.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Стефашову наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Стефашова Григория Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания ссылку суда на то, что Стефашов Г.В. в течение непродолжительного времени – менее одного года после погашения судимости за совершение тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств - вновь совершил преступление, за которое привлекается к ответственности по данному делу.

В остальной части приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Стефашова Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Стефашова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий:

Судьи: