Решение от 05.03.2022 по делу № 12-120/2022 от 10.01.2022

12-120/2022 (43MS0003-01-2021-003787-03)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 05 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В., при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев жалобу защитника С.В.В. – адвоката М.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С.В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.12.2021 по делу об административном правонарушении С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что С.В.В. {Дата изъята} в 17 час. 59 мин. по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, управляя транспортным средством БМВ 530D государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник С.В.В. – адвокат М.А.В. подал жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, судьей не установлены обстоятельства имеющие значение по делу. Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, С.В.В. совершено на {Адрес изъят}, а именно в помещении ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что правонарушение совершено С.В.В. по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят} {Адрес изъят}. Таким образом, выводы мирового судьи относительно места совершения правонарушения, изложенные в постановлении не соответствуют материалам дела. Также указывает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления С.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования С.В.В. на состояние алкогольного опьянения, в составленных процессуальных документах имеются существенные противоречия, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Так, согласно акта освидетельствования С.В.В. на состояние алкогольного опьянения {Адрес изъят} процедуру освидетельствования провел Л.Д.В. в 17 час. 16 мин. {Дата изъята}, при этом он отразил, что нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица не имеется. В чем выражался такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, никто из сотрудников не пояснил. С.В.В. же напротив указывал на длительность и предвзятость процедуры его проверки на посту ДПС в жаркую погоду, отсутствие законных оснований для остановки ТС, т.к. он двигался в крайнем левом ряду, ПДД не нарушал. Вопреки акту освидетельствования С.В.В. на состояние алкогольного опьянения {Адрес изъят}, в бумажном чеке прибора технического средства измерения Алкотестера "Юпитер" {Номер изъят} отражено, что пробу проводило иное лицо - Ф.А.В., в связи с чем нарушены требования КоАП РФ. Далее, всего через 2-3 минуты в 17 час. 19 мин. {Дата изъята} сотрудник ДПС ГИБДД Ф.А.В. в ходе конфликта со С.В.В. решает незаконно подвергнуть его процедуре медицинского освидетельствования и в протоколе № {Адрес изъят} направления С.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения немотивированно указывает ранее не выявленные ИДПС Л.Д.В. и соответственно объективно отсутствующие дополнительные признаки опьянения: вялую речь и красные роговицы глаз.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание С.В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник С.В.В. М.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ф.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи о привлечении С.В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено {Дата изъята}, направлено С.В.В. заказным письмом с уведомлением и получено С.В.В. {Дата изъята}. Согласно почтового штампа на конверте жалоба направлена в суд {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы С.В.В. и его защитником не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, {Дата изъята} в 17 час. 59 мин. по адресу: {Адрес изъят} С.В.В., управляя транспортным средством БМВ 530D государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в помещении ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: {Адрес изъят} не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, в котором указаны место, время и событие административного правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результата освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано согласие С.В.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования {Номер изъят}а от {Дата изъята}, согласно которому С.В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на начальном этапе, рапортом сотрудника полиции об обнаружении факта правонарушения от {Дата изъята}; показаниями допрошенного на основании судебного поручения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ф.А.В.

Указанные доказательства обоснованно признаны законными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия С.В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи относительно места совершения правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют материалам дела, суд отвергает, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Управление транспортным средством С.В.В. сотрудниками ГИБДД было пресечено по адресу: {Адрес изъят}, о чем свидетельствует рапорт сотрудника ДПС от {Дата изъята}, протокол об отстранении от управления транспортным средством №{Адрес изъят}, протокол задержания транспортного средства {Адрес изъят}. Указание в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД адреса медицинского учреждения, в котором С.В.В. отказался от медицинского освидетельствования - {Адрес изъят}, также соответствует материалам дела.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили в постановлении мирового судьи надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Данные доводы не опровергают наличие в действиях С.В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности С.В.В., его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.