Решение по делу № 33-9839/2013 от 03.10.2013

Судья: Еременко Л.Н. гр. дело № 33-9755/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года Самарская область, г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Захарова С.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области на определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 10 июля 2013 года, с участием Дремовой И.А. (представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Якордин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда.

От Якордина В.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Он указал, что на основании решения Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ему имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 75110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 11999919 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что налоговый орган намерен вынести постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика и передать его для исполнения судебным приставам-исполнителям, Якордин В.Н. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Якордина В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судья в определении указала, что достаточной и соразмерной обеспечительной мерой является приостановление действия обжалуемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ и принятого на его основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные меры обеспечивают баланс интересов сторон, способствуют предотвращению возможного нарушения интересов заявителя и публичных интересов, связанных с предметом заявленных требований.

На данное определение судьи представителем Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области принесена частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения судьи, поскольку обеспечительная мера, принятая в рамках требований Налогового кодекса РФ направлена на взыскание недоимки по налогу. Срок уплаты по направленному в адрес Якордина В.Н. налоговому требованию -ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган должен обратиться в суд о взыскании с заявителя задолженности по налогу в течение 6 месяцев. Принятые судом обеспечительные меры не приостанавливают течение названного срока. В связи с чем, принятие обеспечительной меры может лишить возможности взыскания недоимки по налогу в судебном порядке. Приостанавливая действие решения о привлечении к налоговой ответственности и приостанавливая действие обеспечительной меры, предусмотренной НК РФ, судья поставил частные интересы физического лица над публичными.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области поддержала доводы частной жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Якордина В.Н. – Орешникова Л.В. указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Якордин В.Н. в суд не явился, просил отложить дело на 15 дней в связи со своей болезнью и командировкой представителя.

Ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения. Уважительных причин отсутствия Якордина В.Н. судебной коллегией не установлено, поскольку Якордин В.Н. в суде первой инстанции лично участия не принимал. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание откладывалось по его ходатайству, заявленному по аналогичным основаниям. Им направлена копия листка временной нетрудоспособности, открытого лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. непосредственно перед судебным заседанием. Сведений о том, что имеющееся у Якордина В.Н. заболевание препятствует ему участвовать в судебном заседании, не имеется. Доказательств невозможности явки представителя в дни проведения заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду апелляционной инстанции не представлялось. При этом по настоящему делу приняты обеспечительные меры.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя налогового органа, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Якордина В.Н. – Орешниковой Л.В., судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Названным законоположениям определение судьи не отвечает.

Установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Якордина В.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение № на основании которого Якордин В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2010г. в виде штрафа в размере 1384 175 рублей. Данным решением установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 6 920 876 рублей и начислены пени в сумме 1 140 156 рублей. Общая сумма доначислений по решению № составила 9 445 207 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области от 23.05.2013 года апелляционная жалоба Якордина В.Н. оставлена без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией ФНС №19 по Самарской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества Якордина В.Н.: земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 75110 кв.м., расположенного: <адрес> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 11999919 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Для приостановления действие решения Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Якордина В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислено недоимки по налогу, пени и штраф на сумму 9 445 207 рублей у судьи не имелось оснований. Непринятие обеспечительных мер, в том смысле, в котором нормы гражданского процессуального закона (гл.13) позволяют их применять, не могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу об оспаривании решения налогового органа.

Судьёй оставлено без внимания, что налоговый орган ограничен сроком на обращение в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч.2 ст. 48 НК РФ).

Не имея сведений о направлении требования об уплате недоимки по налогу, судья не имела оснований для приостановления решения налогового органа. При этом, как указывает представитель налогового органа, в требовании об уплате задолженности по налогу указывался срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приостановление действия решения налогового органа о привлечении Якордина В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения существенно ограничивает право налогового органа на обращение в суд по вопросу взыскания недоимки по налогу.

При приостановлении действия решения о применении обеспечительной меры, судом проигнорированы требования п. 10 ст. 101 НК РФ, согласно которого, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Отмена решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения произведена решением Ставропольского районного суда Самарской области лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом решение суда не вступило в законную силу.

Судья, приостанавливая своим определением действие решения налогового органа о запрете отчуждения земельных участков, применила обеспечительную меру, предусмотренную нормами ГПК РФ, фактически отменила обеспечительную меру, предусмотренную нормами НК РФ. Тем самым создала условия для отчуждения имущества, за счёт которого возможно произвести взыскание задолженности по налогам, штрафу и пени в случае вынесения соответствующего решения суда.

Ссылка судьи на то, что налоговый орган вправе вынести решение об обращении взыскания на земельные участки и передать такое решение на исполнение судебным приставам-исполнителям, противоречит требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, обращение взыскания на имущество налогоплательщика (физического лица) не может быть произведено лишь по решению налогового органа.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 10 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Якордина В.Н. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий:

Судьи: