Решение по делу № 33-8876/2023 от 18.07.2023

Судья Суденко О.В. Дело № 33-8876/2023

УИД 34RS 0011-01-2022-009889-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело № <...> по иску Калмыкова А. А.ича к ООО «Автомир ФВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Автомир ФВ»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Калмыкова А. А.ича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автомир ФВ» в пользу Калмыкова А. А.ича денежные средства в размере 4785000 рублей, убытки в размере 10343900 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4689300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 9914100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Калмыкова А. А.ича о взыскании морального вреда в размере 90000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ООО «Автомир ФВ», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ООО «ВР-Моторс», не возражавшего против удовлетворения жалобы, возражения представителя Калмыкова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калмыков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомир ФВ» о расторжении договора-купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир ФВ» и Выручаевым Н.А. заключен договор купли-продажи № <...> автомобиля «Volkswagen Touareg 3», тип транспортного средства легковой, кузов № WVGZZZCRZID008387, цвет коричневый, год изготовления 2018, паспорт транспортного средства серии 78 УХ № <...>, выдан центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 785 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Выручаевым Н.А. и истцом Калмыков А.А. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью проведения планового ТО, указал на наличие шума при вращении руля. Полагает, что поскольку ответчиком был нарушен срок устранения недостатка, который составляет более 45 дней, истец имеет право на возврат денежных средств, оплаченных за автомобиль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автомир ФВ» 4785000 рублей, убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающим приобретение аналогичного товара, в размере 10343900 рублей, неустойку в размере 4689300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автомир ФВ» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим извещением ООО «ВР-Моторс» судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир ФВ» и Выручаевым Н.А. заключен договор купли-продажи № <...> автомобиля «Volkswagen Touareg 3», тип транспортного средства легковой, кузов № WVGZZZCRZID008387, цвет коричневый, год изготовления 2018, паспорт транспортного средства серии 78 УХ № <...>, выдан центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 785 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Выручаевым Н.А. и Калмыковым А.А. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ВР-Моторс» с целью проведения планового ТО (указал на наличие при вращении руля постороннего звука).

Стороны согласовали вид работ – диагностика, составлен гарантийный заказ-наряд 00004920.

При обращении за диагностикой автомобиля требование об устранении какого-либо недостатка истцом заявлено не было.

После проведения диагностики даны рекомендации по замене рулевой колонки.

В этот же день автомобиль передан обратно истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения работ по замене рулевой колонки.

В этот же день был составлен заказ-наряд 00005274 (работы по замене колонки), произведена замена рулевой колонки.

В этот же день автомобиль передан обратно истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором содержалось требование об устранении недостатка рулевой рейки (ранее работы по рулевой рейки не производились).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВР-Моторс» в адрес истца направлено письмо с приглашением на проверку качества по заявленному недостатку на ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт неявки клиента на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено повторное приглашение на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ 10.00, отправлена телеграмма, произведен звонок-приглашение клиента на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВР-Моторс» в адрес истца направлено предложение замены рулевой рейки.

Согласно позиции ООО «ВР-Моторс», рекомендации по замене рулевой рейки связаны с органолептическими ощущениями истца. Дилер, следуя рекомендациям завода-изготовителя лояльному отношению к клиентам, готов осуществить замену рулевой рейки.

В связи с тем, что автомобиль на ремонт не предоставлен, замена рулевой рейки не произведена.

Таким образом, из изложенного следует, что выявленный недостаток рулевой колонки устранен в течение 1 дня, замена рулевой рейки не производилась в связи с непредоставлением автомобиля, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, оснований считать, что обществом нарушен 45-тидневный срок устранения недостатков, не имеется.

Статьей11Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В связи с тем, что представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований только в связи с нарушением ответчиком 45-дневного срока устранения недостатка, иных оснований не заявлял, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы между ценой автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калмыкова А. А.ича к ООО «Автомир ФВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: