Решение по делу № 33-2073/2021 от 23.03.2021

Дело № 33-2073/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции№ 2-1212/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень                       19 апреля 2021 года

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Волковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Климичевой А.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Климичевой А.В. о принятии обеспечительных мер по иску Климичевой А.В. к Литвинову А.Е. об установлении частного сервитута - отказать»,

у с т а н о в и л :

Климичева А.В. обратилась в суд с иском к Литвинову А.Е. об установлении частного сервитута через земельный участок Литвинова А.Е. с кадастровым номером <.......> к участку с кадастровым номером <.......>, с выплатой в размере <.......> рублей в месяц в качестве компенсации в пользу ответчика на весь срок сохранения частного сервитута.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и его сотрудникам совершать действия по преграждению проезда, расположенного на земельном участке <.......>, к земельному участку истца с кадастровым номером <.......>, мотивированное тем, что ответчиком неоднократно преграждается проезд на производственную базу истца (установка вагона, шлагбаума, отсыпка песком), полагая, что такие преграждения, ликвидация существующего единственного проезда через земельный участок ответчика приведут к невозможности осуществления истцом, контрагентами хозяйственной деятельности 100 компаний, затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда (ликвидирует существующий проезд).

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна истец Климичева А.В., в частной жалобе просит об отмене определения. Указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела. Предмет спора соотносится с заявленными мерами, установление сервитута в пределах существующего проезда не влияет на использование земельного участка ответчиком, не нарушает его прав, и дает возможность истцу избежать впоследствии конфликтных ситуаций с ответчиком; общая протяженность подъездных путей к участку истца через участок ответчика составляет 17 м, при площади земельного участка 453 кв.м, то есть истец не мешает деятельности ответчика, проезжая по краю участка; сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Считает, что ответчик создает угрозу для исполнения судебного акта неоднократно перекрывая проезд, практически ликвидируя его, <.......>, создавая угрозу полной ликвидации проезда к моменту вынесения судебного акта. Ответчик и ранее перекрывал въезд на территорию земельного участка истца с <.......>-<.......>, был блокирован (прегражден) проезд на производственную базу истца путем установки вагона-бытовки. Судом не приняты во внимание ни фото, ни видеорепортажи.

Обращает внимание на то, что на территории базы работает более 100 компаний (логистические, социальные), от закрытия или ликвидации единственного проезда на базу люди останутся без работы, особенно в условиях пандемии.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска об установлении частного сервитута, судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств ограничения прав Климичевой А.В. на проезд к ее территории транспортных средств, суду не представлено, и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не усматривается.

Суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

    Так, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

    Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса. Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

    Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание предположения истца в заявлении о принятии обеспечительных мер о том, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по мотиву недобросовестного поведения ответчика, выражающегося в неоднократных преграждениях проезда согласно представленным фотографиям, поскольку такие преграждения как насыпь песка, временная установка вагона-бытовки, шлагбаума не влекут полной ликвидации проезда, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются. Поскольку по общему правилу добросовестность участников спора предполагается, само по себе заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения. При этом процессуальный закон лишь предусматривает принятие таких мер, принятие которых является правом суда, а не обязанностью, с учетом обстоятельств заявленного иска, так как обеспечению подлежит именно иск в силу положений ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем обеспечение иска и допускается законодательно во всяком положении дела, в то время как из перечня приложенных истцом к иску документов, не следует, что любые переговоры ответчик игнорирует и не выполняет, как указывает апеллянт в заявлении о принятии обеспечительных мер, в том числе и в жалобе. В связи с чем доводы частной жалобы, аналогичные доводам истца при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд считает не состоятельными.

Кроме того, истец не лишена права в последующем обратиться в суд с требованием об обеспечении иска в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, то есть на любой стадии рассмотрения дела, как до вынесения решения, так и после (в случае удовлетворения искового заявления).

Довод частной жалобы о том, что на территории базы работает более 100 компаний не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку истец интересы других компаний не представляет.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает требованиям ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы частной жалобы не могут являться безусловным основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Климичевой А.В. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                               И.В. Плоскова