Решение по делу № 33-2622/2019 от 06.03.2019

Судья Борисова Н.В. дело № 33-2622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Рудь Е.П., Сачкова А.Н., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Парфенюка Павла Анатольевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2018 года по делу

по иску Парфенюка Павла Анатольевича к Сафоновой Анастасии Васильевне о взыскании долга по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Сафоновой А.В. просил взыскать с ответчика в счет неоплаты по договору купли-продажи сумму в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25.05.2017 между Владимировым Н.И. и Сафоновой А.В, заключен договор купли-продажи дома на бригаде, по которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: дом на бригаде, назначение жилое, площадь общая 430 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 цена объекта недвижимости составляет 500 000 рублей. Однако ответчик свою обязанность по оплате покупаемого объекта недвижимости не исполнила, денежные средства не передавала.

28.09.2018 между Парфенюком П.А. и Владимировым Н.И. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент с момента подписания договора уступает цессионарию право получения с должника Сафоновой Анастасии Васильевны сумму невыплаченных денежных средств в размере 500 000 рублей, по договору купли-продажи дома на бригаде от 25.05.2017, заключенного между Владимировым Н.И. и Сафоновой А.В.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2018 года исковые требования Парфенюка Павла Анатольевича к Сафоновой Анастасии Васильевне о взыскании долга по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Парфенюк П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд при вынесении решения сослался только на п. 2.2 договора, из которого следует, что оплата произведена до подписания договора, однако, данное обстоятельство нуждалось в проверке, ответчик не представила доказательства относительно своей материальной возможности произвести оплату по договору. Полагает, что ссылка в договоре об оплате до его подписания недостаточно для констатирования факта произведенной оплаты. Единственным доказательством, подтверждающим данный факт, может являться наличие расписки в получении денежных средств. Также полагает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица Владимирова Н.И., так как согласно договору уступки права требования он является цедентом по настоящему договору и указанным решением затрагиваются его права. Кроме того, указанным решением суд предрешил наличие недействительности договора уступки права требования, поскольку ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением, случая, если цедент принял на себя обязательство за должника перед цессионарием.

В письменных возражениях представитель ответчика Сафоновой А.В. – Гудков Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сафонова А.В. и ее представитель Гудков Д.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, на апелляционное рассмотрение не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2017 между Владимировым Н.И. и Сафоновой А.В. заключен договор купли-продажи дома на бригаде, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, именуемое далее объект:

-дом на бригаде, назначение жилое, площадь общая 430,4 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: Россия, <адрес>

Согласно п. 1.2 договора указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности.

Цена объекта недвижимости составляет 500 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Окончательный расчет произведен до подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

Из акта приема передачи от 25.05.2017 г. следует, что Владимиров Н.И. передал, а Сафонова А.В. приняла в собственность дом на бригаде, назначение жилое, площадь общая 430,4 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением. Одновременно с помещением передаются технический паспорт на помещение, планы, схемы, экспликации, другие документы, ключи. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.09.2018 между Парфенюком В.А. и Владимировым Н.И. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент с момента подписания настоящего договору уступает цессионарию, право получения с должника Сафоновой А.В. сумму невыплаченных денежных средств в размере 500 000 рублей, по договору купли-продажи дома на бригаде от 25.05.2017, заключенного между Владимировым Н.И. и Сафоновой А.В. (п. 1.1 договору).

Уступаемое в рамках настоящего договора право, возникло у цедента вследствие невыполнения Сафоновой А.В. встречной обязанности по оплате недвижимого имущества: дом на бригаде, назначение жилое, площадь общая 430,4 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Оценив условия оспариваемого договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении договора сторонами при его заключении.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Как следует из договора купли-продажи, подписанного сторонами, окончательный расчет произведен до подписания настоящего договора, что подтверждает передачу покупателем продавцу денежных средств до его подписания. При этом, каких-то оговорок относительно оформления передачи денежных средств в данном договоре не имеется. Согласно акту приема-передачи дома на бригаде стороны друг к другу претензий не имеют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица Владимирова Н.И., так как указанным решением затрагиваются его права, несостоятельны, поскольку Владимиров Н.И. как

цедент по сделке уступил истцу свое право требования. На основании главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном правовом отношении произошла замена кредитора, обжалуемый по делу судебный акт принят о правах и обязанностях истца как цессионария, а решения о правах и обязанностях Владимирова Н.И. не принималось.

Довод жалобы о предрешении судом недействительности договора уступки права требования, подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом разрешались требования о взыскании долга по договору купли-продажи, при этом, вопрос о недействительности договора уступки прав требования предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вышеизложенной правовой позиции суда и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПЕРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Парфенюка Павла Анатольевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>