Решение по делу № 8Г-5892/2019 [88-1548/2020 - (88-4677/2019)] от 03.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1548/2020,

№ 2-610/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Куликова Владимира Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Куликова Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Куликов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее по тексту – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 7 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств BMW Х5, принадлежащего истцу и под его управлением, и KIA под управлением Карпова А.А. Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Куликова В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявленное событие признано страховым случаем, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту –СТОА) общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ТД «Автокласс». В ходе проведения ремонтных работ на СТОА истцу сообщили, что необходимо произвести доплату в размере 30681 руб., с чем он был вынужден согласиться. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 81480 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составила 16040 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить УТС и произведенную доплату. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52869,20 руб., неустойку в размере 13745,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2019 года исковые требования Куликова В.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова В.А. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 46721 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., на оплату услуг по оценке в размере 5500 руб., на телеграммы в размере 648,20 руб., штраф в размере 23360,50 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 2051,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2019 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2019 года в части взыскания страхового возмещения отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части недополученного страхового возмещения отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова В.А. взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 16040 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Куликова В.А. неустойки и штрафа изменено.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова В.А. взыскана неустойка в размере 2000 руб., штраф в размере 8020 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликов В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Куликов В.А. является собственником автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №.

7 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW X5 под управлением Куликова В.В. и KIA Ceed, под управлением Карпова А.А.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Карпов А.А., допустивший нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 21 марта 2017 года по 20 марта 2018 года.

12 февраля 2018 года ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства №16284284.

14 февраля 2018 года Куликов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

В ответ на обращение 19 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем, и выдал направление на технический ремонт 001684284/1 на СТОА ООО «ТД «Автокласс», куда истец обратился 15 марта 2018 года.

29 марта 2018 года был составлен акт предварительного согласования по заказ – наряду ремонта на сумму 72784 руб.

28 апреля 2018 года между ООО «ТД «Автокласс», ПАО СК «Росгосстрах» и Куликовым В.А. был подписан договор на проведение ремонта. Согласно договору оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта, территориальной доступности для клиента и гарантийным обязательствам производителя транспортного средства. Перечень работ предварительно согласовывается СТОА и Страховщиком и указывается в заказе-наряде и при выявлении в акте обнаружения скрытых повреждений, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно заказу-наряду СТОА ООО «ТД «Автокласс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 72784 руб.

14 июня 2018 г. указанная сумма перечислена на счет СТОА ООО «ТД «Автокласс». Согласно акту выполненных работ от 29 мая 2018 года произведены ремонтные работы по замене запчастей на сумму 50867 руб., ремонтные работы произведены на сумму 21917 руб.

Согласно сообщению от 19 апреля 2019 года ООО «ТД «Автокласс» стоимость ремонта автомобиля BMW Х5, принадлежащего Куликову В.А., согласованная со страховой компанией, составила 72784 руб. Расчет был произведен согласно методике, утвержденной ЦБ РФ, согласно которой при производстве ремонта должный быть использованы только новые запасные части по соответствующим ценам. Куликов В.А. отказался от ремонта с использованием новых запчастей, поскольку пожелал, чтобы при ремонте были использованы только оригинальные части, то есть рекомендованные изготовителем, в связи с чем им была внесена доплата в сумме 30861 руб.

Истец обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету от 5 июня             2018 года, подготовленному ИП ФИО9., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства BMW Х5 составляет без учета износа -115180 руб., учетом износа – 81840 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства транспортного средства BMW Х5 составляет 16040 руб.

7 ноября 2018 года в адрес ответчика направлены копии отчетов и претензия истца с требованием о выплате УТС и возмещении доплаты, которая ответчиком не удовлетворена.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания доплаты за оригинальные запасные части, суд первой инстанции исходил из того, что производя доплату за ремонт автомобиля, истец был лишен права на получение гарантированного ему законом возмещения вреда.

Отменяя в данной части решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязательном применении при ремонте оригинальных запчастей противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма страхового возмещения находится в пределах лимита ответственности страховщика, который должен возместить понесенные Куликовым В.А. убытки, необходимые для восстановления транспортного средства в объеме, указанном специалистами станции техобслуживания, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

    Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи