Решение по делу № 33-114/2013 от 20.12.2012

Судья: Лапина В.М. Дело № 33- 114/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Маркина А.В.

При секретаре: Зверевой Ю.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 33-114/2013 по апелляционной жалобе ООО «Эл-Проммонтаж» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.08.12г., принятое по иску Архипова Н.В. к ООО «Эл-Проммонтаж» о взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,

УСТАНОВИЛА

Архипов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Эл-Проммонтаж» о взыскании заработной платы за июнь и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 22 091 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Эл-Проммонтаж» в должности машиниста установки горизонтально-направленного бурения с должностным окладом 18000 руб. Необходимые для трудоустройства документы передал в отдел кадров ООО «Эл-Проммонтаж», однако, копию приказа о приеме на работу и трудовой договор ему не выдали.

Заработную плату за май получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении, которое в тот же день было подписано.

ДД.ММ.ГГГГ сдал обходной лист и получил на руки трудовую книжку, но запись в трудовую книжку не внесли. В последний день работы окончательный расчет с ним не произвели, что послужило поводом обращения в суд.

Просил взыскать заработную плату ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 18000 руб. и заработную плату за фактически отработанное время в июле в размере 4091 руб.

Взысканную заработную плату просил перевести на счет вклада №, открытый на имя Архипова Н.В. в Автозаводском обделении ОСБ №, структурное подразделение №

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил:

взыскать заработную плату ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 18000 руб. и заработную плату за 5 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4090 руб. 90 коп. ;

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2957руб. 17коп.;

компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) в размере 185 руб. 98 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 50096 руб.

Автозаводским районным судом постановлено указанное решение:

«Требования Архипова Н.В. к ООО «Эл-Проммонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эл-Проммонтаж» в пользу Архипова Н.В. невыплаченную заработную плату за июнь 2012г. в размере 18 000 рублей, заработную плату за 5 дней июля 2012г. в размере 4090 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 2657 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 178 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 34926 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эл-Проммонтаж» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1147 рублей 79 копеек.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эл-Проммонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда представитель ответчика доводы апелляционной инстанции поддержал.

Истец в суд не явился. О явке извещался надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обращаясь в суд с данным требованием, истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Эл-Проммонтаж» в должности машиниста установки горизонтально-направленного бурения, но запись в трудовую книжку, как выяснилось при увольнении, ему не внесли.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал работу истца в данной организации, ссылаясь на то, что он никогда там не работал.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из представленных истцом в суд документов усматривается, что истец приступил к работе в ООО «Эл-Проммонтаж» по поручению и с ведома директора ООО «Эл-Проммонтаж», однако, приказ и трудовой договор с ним надлежащим образом не оформили.

При определении фактического допущения к работе, суд исходил из представленных истцом документов: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении сверхурочной работы» которым предписывалось организовать работы на участке ГНБ с 08ч.00м. до 17ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении сверхурочной работы» согласно которому 26 и ДД.ММ.ГГГГ организовывались сверхурочные работы, а истец, являясь машинистом установки, привлекался к сверхурочным работам. Указанные приказы подписаны директором ФИО1 и скреплены печатью ООО «Эл-Проммонтаж».

Из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу запрашивались разрешения на работу в выходные дни соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждением наличия трудовых отношений между сторонами являются представленные графики учета рабочего времени.Из данного графика видно, что в июне истец отработал 22 рабочих дня, а в июле - 5 рабочих дней.

На представленном заявлении Архипова Н.В. об увольнении имеется подпись директора ООО «Эл-Проммонтаж» ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ истец подписал обходной лист и получил на руки трудовую книжку без внесенной записи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии фактических трудовых отношений между сторонами. А поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, кроме голословных пояснений ответчика, не представлено, суд правомерно исходил из доказательств которые представил истец.

Из показаний истца следует, что ежемесячный должностной оклад ему установлен в 18000 руб., не отрицал, что зарплату за май он получил ДД.ММ.ГГГГ, осталась не выплаченной заработная плата за июль и 5 дней августа.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из представленных истцом доказательств задолженность истца за июнь - 18000 руб. и за 5 дней июля - 4090руб09коп.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно не принял расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который представил истец, поскольку он сделан без учета требований ст.239 ТК РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, подлежащем оплате».

Уточненный судом размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 2657 руб. 14 коп. Своего расчета компенсации за неиспользуемый отпуск ответчик не представил.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения составила 8 % годовых (Указ ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ).

А поскольку истцом был принят для расчета банковский процент 8,25%, то суд правомерно не принял его и уточнил, в связи с чем, компенсация за неиспользуемый отпуск составила 178 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истцу не была своевременно выплачена заработная плата, с учетом принципа справедливости и разумности суд обоснованно компенсировал ему моральный вред в размере 10000 руб.

При наличии указанных обстоятельств следует согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца частично.

Как видно из представленных документов, дело судом рассмотрено в пределах предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не являлся работником ООО «Эл-Проммонтаж», подтверждением чему является не заключение с ним трудового договора, а имело место лишь несостоявшееся устройство на работу из-за не прохождения истцом медицинской комиссии, неубедительны и опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно принял во внимание лишь пояснения истца и представленные им документы в подтверждение доказательств, неубедительны, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ответчик вправе был представить доказательства в обоснование своей позиции, однако, доказательств не представил, ограничившись голословными утверждениями о том, что истец в организации не работал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.08.12г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эл-Проммонтаж» без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ