Решение по делу № 22-31/2021 от 17.12.2020

Cудья Цыденова Е.В.                                                                Дело ...

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Поломошного И.А.,

защитника – адвоката Баранова М.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> Васильевой О.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Поломошного И.А. на приговор Советского районного суда <...> от ..., которым

Поломошный И.А., родившийся ... в <...>, судимый:

... Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф не оплачен;

... Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тарбагатайского районного суда ... снят с учёта в связи с истечением испытательного срока,

    - осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП <...>.) к 7 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества <...>») к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества <...>») к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ..., полного присоединения неотбытого наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Согласно ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

    Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Поломошному И.А. время задержания и содержания под стражей с ... до ... и с ... до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Поломошнова И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

    Процессуальные издержки в сумме 42 255 рублей взысканы с Поломошнова И.А. в доход федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Поломошного И.А., мнение адвоката Баранова М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Поломошный И.А. признан виновным в том, что ... около 15 часов 10 минут умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с металлической конструкции у входа магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, четыре велосипеда, причинив имущественный вред ИП ГЛ в общей сумме 18 991 рубль 50 копеек.

Кроме того, ... около 22 часов Поломошный И.А., находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений пытался совершить тайное хищение продуктов питания и скрыться с места преступления, однако его действия были пресечены сотрудниками магазина. В этот момент Поломошный И.А. осознавая, что его действия очевидны для Х и Т, открыто похитил продукты питания, причинив ОО» имущественный вред на общую сумму 1 580 рублей 44 копейки.

Кроме того, Поломошный И.А. и П (в отношении которого приговор суда от ... вступил в законную силу ...) ... около 16 часов умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь на 7 этаже подъезда ... <...>, тайно похитили камеру видеонаблюдения, стоимостью 2 860 рублей, принадлежащую К». Продолжая свои преступные действия, П и Поломошный И.А. ... в период с 17 часов 21 минуты до 17 часов 23 минут, находясь на 1 этаже подъезда ... <...>, пытались тайно похитить камеру видеонаблюдения, стоимостью 4 275 рублей, принадлежащую К», однако, услышав шум в подъезде, прекратили свои преступные действия и скрылись с места преступления, в связи с чем, не смогли довести свои преступные действия до конца. В случае доведения П и Поломошным И.А. своих преступных действий до конца, К» был бы причинён материальный ущерб на сумму 7 135 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> В выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного судом наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Суд правильно сослался на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет. Срок назначенного Поломошному И.А. наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ не может быть менее 8 месяцев. Кроме того, в приговоре суда указание об обсуждении возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ отсутствует. Учитывая наличие у Поломошного И.А. отягчающего обстоятельства, судом допущена техническая ошибка, которая не влечёт смягчения наказания. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Поломошному И.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Поломошный И.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его суровым и подлежащим изменению, поскольку приговор суда построен на домыслах, догадках, подозрениях свидетелей. Прямые улики отсутствуют. Следователем дело сфабриковано на более тяжкую статью. По эпизоду хищения имущества ОО» его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как изначально уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Об этом он заявлял в устной форме во время предварительного следствия, однако в материалах уголовного дела указанные обстоятельства отсутствуют. Кроме того, из телефонограммы от ... Н администратору магазина «<...>» Х и торговому работнику магазина «<...>» Т, из показаний указанных свидетелей следует, что кража продуктов носила для них тайный характер, они не знали, что он украл продукты, остановили его при выходе, так как похож на мужчину, который совершил кражу пива .... По поводу хищения продуктов ... претензий никто из сотрудников не предъявлял. К выводам хищения продуктов работники магазина пришли исходя из домыслов и предположений. Показания свидетелей не являются стабильными и последовательными. Многочисленные противоречия судом не устранены. По эпизоду покушения на хищение имущества К» назначенное наказание чрезмерно суровое, поскольку им даны признательные показания, которые помогли своевременному раскрытию преступления, видеокамера возвращена без повреждений. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Поломошного И.А. в совершении указанных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Поломошного И.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале мая 2019 года около 11 часов он приезжал в магазин «<...>», расположенный по <...>, где заметил, что на улице стоят выставленные на продажу велосипеды, за которыми никто не присматривает. Около 15 часов ... он пришёл к указанному магазину «<...>», заметил видеокамеру, расположенную на углу фасада магазина, которая охватывала место, где стояли велосипеды. Он нашёл доску и с её помощью повернул камеру вверх, чтоб она не запечатлела его действия. Затем около 15 часов 10 минут ... он похитил 4 велосипеда, спрятал их за гаражами. После чего его задержали сотрудники полиции.

... он зашёл в магазин «<...>» по <...>, где решил похитить продукты из данного магазина. Он начал набирать продукты в корзину, убедившись, что на него никто не смотрит, переложил продукты из корзины в пакет, который был при нём, направился к выходу, но его остановил молодой человек. В этот момент он понял, что сотрудники магазина увидели, как он похищает продукты, поэтому его остановили. Затем подошла девушка сотрудник магазина, которая попросила показать, что находится у него в пакете. Он испугался, что его сейчас задержат, начал говорить, что забыл оплатить, содержимое пакета им не показывал. Он пытался уйти, но молодой человек неоднократно останавливал его с просьбами показать содержимое пакета, которые он игнорировал. Затем он отошёл к ящикам хранения, чтобы достать свои вещи. Девушка продавец сказала молодому человеку отпустить его, тогда он взял пакет с похищенными продуктами и быстро вышел из магазина. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

... около 16 часов он предложил своему знакомому П совершить кражу камер видеонаблюдения в <...>, чтобы продать их, вырученные деньги потратить на свои нужды, на что П ответил согласием. Около 17 часов ... они в подъезде ... поднялись на 7 этаж, откуда с П похитили одну камеру видеонаблюдения. Затем они зашли в подъезд ..., на 1 этаже увидели камеру видеонаблюдения, которую решили украсть. Камера находилась высоко, он пытался сбить камеру с потолка, зацепил её отвёрткой, но камера оторвалась от стены и отвисла на проводах. В этот момент кто-то вышел из квартиры, они испугались, что их увидят, и вышли из подъезда. Он вынес под своей мастерской одну украденную камеру видеонаблюдения.

Оснований не доверять оглашённым показаниям Поломошного И.А., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Признавая положенные в основу приговора показания Поломошного И.А. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями представителей потерпевших и свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

По факту хищения имущества ИП ГЛ:

- показаниями представителя потерпевшего С о том, что ... в магазине «<...>», расположенном по адресу: <...>, произошла кража четырёх велосипедов. Ущерб, причинённый ИП ГЛ, составляет 18 991 рублей 50 копеек;

- свидетеля – сотрудника вневедомственной охраны СЭ о том, что ... в ходе патрулирования <...>, возле <...> магазина «<...>» заметили Поломошного И.А., проверив двор, они обнаружили спрятанные 4 новых велосипеда, вызвали следственно-оперативную группу, Поломошного И.А. задержали и доставили в отдел полиции;

- свидетеля – продавца магазина «<...>» Г о том, что ... вечером обнаружил, что камера наблюдения была не на своём месте, не хватало 4 велосипедов, которые были закреплены между собой. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и спросили, все ли велосипеды у них па месте. Сотрудники полиции провели его за здание магазина, где во дворе лежали велосипеды, их вернули в магазин;

- рапортом полицейских СЭ, П о том, что ... ими задержан Поломошный И.А. во дворе <...>, где были обнаружены спрятанные велосипеды;

- заявлениями Г и ГЛ от ... о принятии мер в отношении Поломошного И.А., который ... совершил кражу 4 велосипедов из магазина «За рулём» по адресу: <...>;

- справкой об ущербе, причиненного ИП ГЛ, в общей сумме 18 991 рублей 50 копеек: велосипед «ROL1Z 26-161» - 5 155 рублей 09 копеек, велосипед «Десна 2600 V» - 4 935 рублей 82 копейки, велосипед «STELS Navigator-300 Gent» - 3 814 рублей 62 копейки, велосипед «STELS Navigator-350 Gent» - 5 085 рублей 97 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - участка местности у магазина «За рулём» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты 3 следа пальца руки, 1 след участка ладони, 1 след обуви, видеозапись;

- протоколом осмотра изъятой видеозаписи от ...;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому 1 след пальца руки и 1 след ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Поломошным И.А.;

- протоколами выемки и осмотра от ... 4 велосипедов.

По факту хищения имущества ОО»:

- показаниями представителя потерпевшего М о том, что около 9 часов ... ему позвонила администратор магазина «<...>» по <...> Х и сообщила, что около 22 часов 10 минут ... в магазине мужчина набрал продукты в пакет и начал уходить, после чего его остановили сотрудники магазина, опознав его как лицо, ранее совершившее кражу пива в данном магазине. По факту хищения пива они ранее обращались в полицию. Х увидела у данного мужчины в кармане нож, и, испугавшись, сказала специалисту торгового зала Т отпустить его. Мужчина ушёл из магазина с похищенными продуктами. В тот же день сделали в магазине ревизию и выявили, что именно похитил данный мужчина. ОО» причинён ущерб на общую сумму 1 580 рублей 44 копейки;

- свидетеля Х о том, что ... около 22 часов специалист торгового зала Зыкова сообщила ей, что в зале ходит мужчина, который похож на мужчину, который ... похитил в их магазине пиво. Мужчина выбирал продукты и складывал в корзину, а после этого перекладывал в свой пакет. Она в служебном помещении ещё раз просмотрела видеозапись по факту хищения пива, дождалась, когда мужчина пойдёт к кассе, предупредила специалиста торгового зала Т, чтобы он обратил внимание на мужчину. Мужчина, не расплатившись, направился в сторону выхода, где его остановил Т Они попросили мужчину показать содержимое пакета, сказали, что он не рассчитался за товар. Мужчина стал говорить, что забыл рассчитаться. Также она ему сообщила, что ... он в их магазине похитил пиво. Мужчина отказывался показать содержимое пакета, пытался выйти из магазина. Она попросила мужчину подождать, так как вызвала сотрудников Росгвардии для дальнейшего разбирательства. Мужчина направился к камере хранения, пояснив, что ему нужно взять свои вещи. Когда мужчина полез в карман за ключами, она увидела, что у него из правого кармана брюк выглядывает предмет, похожий на нож. Она, предположив, что он воспользуется им, сказала Т отпустить его, при этом не говорила, что увидела нож. Т отпустил мужчину, который взял пакет со своими вещами и пакет с похищенными в магазине продуктами и ушёл. Позже приехали сотрудники Росгвардии, которым она рассказала о случившемся, описала мужчину, который похитил продукты;

- свидетеля Т о том, что ... около 22 часов специалист торгового зала Зыкова сказала, что в торговом зале находится мужчина, который совершил кражу из их магазина накануне. Он стал наблюдать за мужчиной, видел, как он набирает в корзину продукты, держал в руке пакет, ушёл в дальний угол магазина, после чего вышел оттуда и сразу пошёл к выходу, был без корзины, в руках держал пакет. Он преградил ему дорогу, к ним подошла администратор Х, сказала, что накануне он украл в их магазине пиво. Мужчина ответил, что кражу он не совершал. Х сказала, что вызовет полицию. Мужчина стал рваться на улицу, он удерживал его, в пакете виднелись продукты из их магазина. Мужчина сказал, что хочет забрать свои вещи, из ящика для хранения достал свой пакет. Потом Х сказала, чтобы он отпустил мужчину, и тот с пакетами вышел из магазина. Когда он ушёл, Х сказала ему, что увидела в кармане брюк мужчины нож, испугавшись, что он может применить его к нему, сказала, чтобы он его отпустил;

- рапортом Д о том, что в 22 часа 35 минут ... в ДЧ УМВД России по <...> поступило телефонное сообщение Д о том, что по <...>, в магазине «<...>» неустановленное лицо похитило продукты питания;

- заявлением Х от ... о принятии мер к розыску лица, похитившего имущество <...>» из магазина по адресу: <...> ... около 22 часов 10 минут;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - магазина «<...>» по <...>, в ходе осмотра изъяты 7 следов рук.

По факту хищения имущества К»:

- показаниями представителя потерпевшего Э о том, что в июне 2016 года было совершено покушение на кражу камер наблюдения, установленных по адресу <...>. Одна камера, стоимостью 2 860 рублей, была установлена в подъезде ... на 7 этаже, которую похитили. Вторая камера, стоимостью 4 275 рублей, находящаяся в подъезде ... на 1 этаже была демонтирована. Сумма ущерба 7 135 рублей. Обе камеры вернули, они повреждены, в не рабочем состоянии;

- свидетеля ПО о том, что летом 2019 года в дом родителей Поломошного И.А. приезжали сотрудники полиции и спрашивали про камеры видеонаблюдения, позже приехал ДД и привёз камеру, сотрудники полиции её изъяли;

- свидетеля ПТ о том, что летом 2019 года с ними проживал сын Поломошный И.А., к ним приезжали сотрудники полиции и искали камеры. Позже камеру привёз ДД, в тот же день сотрудники полиции её изъяли;

- свидетеля ДД о том, что летом 2019 года Поломошный И.А. предложил ему приобрести камеру за 2 000 рублей, сказал, что камеру ему отдали на работе за долги по заработной плате. Он купил у него камеру. Затем приехали сотрудники полиции, он отвёз камеру домой Поломошному И.А.;

- рапортом дежурного УМВД России по <...> о том, что ... в 16 часов 35 минут поступило сообщение БН К» о хищении камеры видеонаблюдения ... по <...>;

- заявлением представителя К» БН от ... о том, что ... в период с 10 часов до 18 часов двое неизвестных пытались похитить камеры видеонаблюдения в подъездах ... и ... <...>;

- справкой об ущербе ТСЖ «Коммунальщик» от ... о том, что стоимость похищенной камеры - 2 860 рублей, стоимость повреждённой камеры - 4 275 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ... – <...>, на 1 этаже подъезда ... обнаружена и изъята висящая на проводах камера видеонаблюдения; на 7 этаже подъезда ... отсутствует камера видеонаблюдения. Изъята запись камер видеонаблюдения;

- протоколами осмотров от ... и от ..., согласно которым в присутствии П и иного лица просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, на которой ... в период с 17 часов 21 минуты до 17 часов 23 минут они пытаются похитить камеру видеонаблюдения;

- протоколом осмотра от ... камеры видеонаблюдения «<...>»;

- протоколами выемки от ... у свидетеля ПТ камеры видеонаблюдения «<...>» и её осмотра от ....

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Поломошного И.А. виновным в совершении указанных преступлений.

Суд верно квалифицировал действия Поломошнова И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (ИП ГЛ), ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (ОО»), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (К»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для квалификации его действий по факту открытого хищения имущества ОО» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, не имеется. На основании установленных фактических обстоятельств дела суд верно установил, что действия Поломошного И.А. носили открытый характер для сотрудников магазина «<...>» Х и Т При этом Поломошный И.А. осознавал, что его преступные действия очевидны для свидетелей.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они видели, что Поломошнов И.А. переложил продукты питания в свой пакет, не расплатившись, направился к выходу из магазина, где его остановил Т, на просьбу Х и Т показать содержимое пакета отказался, пытался выйти из магазина, при этом Т удерживал Поломошнова И.А., видел, что в его пакете находятся продукты из магазина. При этом Х сказала Т отпустить Поломошнова И.А. только из-за того, что увидела в кармане брюк Поломошнова И.А. нож, испугалась, что он может применить его к ним. Похищенным из магазина «<...>» имуществом Поломошный И.А. распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо обстоятельств не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные показания стабильны и последовательны, каких-либо противоречий в них не усматривается, они согласуются между собой и с оглашёнными признательными показаниями самого Поломошнова И.А. о том, что он хотел совершить кражу продуктов питания, однако его действия были замечены сотрудниками магазина, его остановил молодой человек, в этот момент он понял, что сотрудники магазина увидели, как он похищает продукты, поэтому его остановили, онн пытался уйти, но молодой человек неоднократно останавливал его с просьбами показать содержимое пакета, которые он игнорировал.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей Х и Т являются догадками и предположениями, заявлены с целью смягчить свою ответственность за совершённое преступление, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для оговора Поломошного И.А. указанными свидетелями судом не установлено.

    При назначении Поломошному И.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими Поломошному И.А. наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его раскаяние, частичное признание вины в суде, полное признание вины в ходе предварительного расследования и дача показаний об обстоятельствах совершённых им преступлений, чем он активно способствовал их расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно видеокамеры, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по факту покушения на хищение имущества К», положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего М, просившего строго не наказывать Поломошного И.А., добровольное возмещение ущерба по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ОО».

    Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен в действиях Поломошного И.А. рецидив преступлений.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Поломошному И.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Поломошнову И.А. наказание по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для их смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции обсудил и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения Поломошному И.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ требования ч. 2 ст. 68 УК РФ суд нарушил, назначив наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в виде 2 лет лишения свободы.

После чего суд назначил не отвечающее требованиям уголовного закона наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, осужденному Поломошному И.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ и, соответственно, наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, подлежит усилению.

    Не указания судом в мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, не повлекло существенных нарушений закона, так как положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

    Между тем, судом отягчающим Поломошному И.А. наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

          П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда <...> от ... в отношении Поломошный И.А. изменить.

Усилить назначенное Поломошному И.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказаний назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ....

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ..., полного присоединения неотбытого наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... окончательно назначить Поломошному И.А. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Поломошного И.А. без удовлетворения.

    Председательствующий                                             Э.И.Гошинова