Решение по делу № 2-953/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Кожиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Побелянскому А.В., Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общесто) (далее по тексту – Банк или ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Побелянскому А.В., Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 22 марта 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Побелянским А.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 854400 рублей под 16 % годовых на срок по 22 марта 2018 года. Автомобиль <данные изъяты>, был передан Побелянским А.В. в залог Банку. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является Кузнецова И.В. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Побелянского А.В. образовалась задолженность в сумме 415708 рублей 15 копеек, в том числе: 383422 рубля 94 копейки – остаток ссудной задолженности, 26697 рублей 59 копеек – задолженность по плановым процентам, 1251 рубль 62 копейки – задолженность по пени, 4336 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Просит взыскать с Побелянского А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2016 года в сумме 415708 рублей 15 копеек, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 947000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13357 рублей 80 копеек(л.д. 4-6, 170).

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Солдатова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 170).

Ответчик Побелянский А.В. в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 168, 169), в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации Побелянского А.В. по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается адресной справкой (л.д. 124). Кроме того, ответчик извещался по адресу предыдущей регистрации: <адрес обезличен>. Письменных доказательств проживания ответчика по иным адресам, суду не представлено. Иное место жительства Побелянского А.В. не установлено.

Ответчик Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 161).

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Побелянским А.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 854400 рублей под 16 % годовых сроком по 22 марта 2018 года с суммой ежемесячного платежа в размере 21008 рублей 12 копеек (л.д. 25-27).

Кроме того, 22 марта 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Побелянским А.В. заключен договор о залоге <номер обезличен>, согласно которому ответчик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1068000 рублей (л.д. 22-24).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-30).

Судом установлено, что Побелянский А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Как видно из материалов дела, 16 января 2015 года, 29 ноября 2016 года Банком в адрес ответчика Побелянского А.В. направлялись уведомления о досрочном погашении задолженности (л.д. 53, 54). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору <номер обезличен> от 22 марта 2013 года по состоянию на 24 декабря 2016 года составляет 415708 рублей 15 копеек, в том числе:

- 383422 рубля 94 копейки – остаток ссудной задолженности;

- 26697 рублей 59 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 1251 рубль 62 копейки – задолженность по пени;

- 4336 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 8, 9-14).

Представленные стороной истца, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Побелянский А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кузнецовой И.В. с 08 октября 2015 года (л.д. 142).

Как следует из копии паспорта спорного транспортного средства, Побелянский А.В. продал автомобиль *** 26 января 2015 года, который 27 января 2015 года поставил транспортное средство на учет (л.д. 165-166, 154).

03 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора ***, действующего на основании Устава предприятия и являющегося поверенным продавца **** на основании договора поручения от 01 октября 2015 года, и Кузнецовой И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Из текста договора следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 168).

Согласно паспорту транспортного средства <номер обезличен> от 04 февраля 2013 года, Кузнецова И.В. зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя 08 октября 2015 года в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу (л.д. 165-166).

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014 и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст.ст. 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога.

Однако доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из ответа представителя истца Солдатовой М.Н., в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения об автомобиле не внесены, поскольку на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора залога <номер обезличен> от 22 марта 2013 года, законом не было предусмотрено обязанности залогодержателя направлять уведомления о залоге движимого имущества. Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога (л.д. 170).

Доводы стороны истца основаны на неверном толковании закона. После вступления в силу изменений в гражданское законодательство Российской Федерации, Банк должен был внести сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомления о залоге.

Суд приходит к выводу о том, что, приобретая спорный автомобиль, Кузнецова И.В. не обладала сведениями об обременении его залогом, данное транспортное средство приобретено ею на возмездной основе, в паспорт транспортного средства сведения о наличии обременения не вносились. Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в деле отсутствуют.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Кузнецовой И.В. при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что Кузнецова И.В. являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Поскольку подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть прекращается в силу закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль не имеется.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2017 года наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 143-144).

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем обеспечение иска ВТБ 24 (ПАО) должно быть отменено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Побелянского А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7357 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Побелянскому А.В,, Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Побелянского А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 22 марта 2013 года по состоянию на 24 декабря 2016 года в сумме 415708 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 15 копеек, в том числе:

- 383422 рубля 94 копейки – остаток ссудной задолженности;

- 26697 рублей 59 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 1251 рубль 62 копейки – задолженность по пени;

- 4336 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7357 рублей 80 копеек, а всего взыскать 423065 (четыреста двадцать три тысячи шестьдесят пять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

Отменить обеспечение иска Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: