Решение по делу № 2-877/2018 от 11.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Рунтовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симинской Натальи Михайловны к Голубеву Анатолию Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Симинская Н.М. обратилась в суд с иском к Голубеву А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проезду <адрес> в г. Костроме от 22.03.2018 года. Свои требования мотивировала тем, что 22.03.2018 года в <адрес> по проезду <адрес> в г. Костроме прошло общее собрание собственников по вопросам: избрание председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии, расторжение договора собственников МКД № проезда <адрес> с управляющей организацией ООО «Премьер – Эксперт», выбора способа управления МКД № проезда Говядиново. На данном собрании присутствовало 20-25% собственников МКД, т.е. кворума для принятия решения не было, бланков голосования для очно – заочного голосования инициатором собрания собственников Голубевым А.Ю. представлено также не было. На собрании Голубевым А.Ю. была представлена ведомость собственников МКД с уже имеющимися подписями собственников, которых на общем собрании в форме совместного присутствия 22.03.2018 года не было. На данном собрании Голубев А.Ю. озвучил только то, что у собственников есть претензии к управляющей организации, но все присутствующие собственники ему возразили. Вопрос о переходе в другую управляющую организацию, а также о потенциальных претендентах – управляющих компаниях не поднимался. Симинская Н.М. считает протокол общего собрания от 22.03.2018 года незаконным по следующим основаниям: ни на общем собрании 22.03.2018 года, ни в дальнейшем собственникам не было представлено бланков голосования по указанным в протоколе вопросам, подсчет голосов в протоколе собрания рассчитан на основании сводной ведомости собственников МКД, а не на основании бланков голосования; согласно сводной ведомости собственников МКД площадь жилых помещений собственников, принявших участие в общем собрании, составляет 1804,32 кв. м, а в протоколе указана площадь помещений – 2 436 кв. м, в сводной ведомости собственников МКД и в протоколе фигурируют собственники, которые даже не присутствовали на общем собрании собственников. Также считает нарушением и тот факт, что о переходе в другую управляющую организацию собственники узнали только 05.05.2018 года и от управляющей организации ООО «Премьер - Эксперт».

Истец Симинская Н.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде по доверенности представляла Симинская Р.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Голубев А.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ООО УК «ИнтехКострома», администрация г. Костромы, надлежаще извещенные о слушании дела, своих представителей в суд не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО УК «ПремьерЭксперт», надлежаще извещенное о слушании дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Голубев А.Ю. в суд направил заявление о признании исковых требований, в котором поставил подпись о том, что ответчик иск признает добровольно, содержание и значение совершаемого действия ему понятно, последствия признания иска о том, что при принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчика Голубева А.Ю. по настоящему гражданскому делу, поскольку признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Последствия признания иска ответчику Голубеву А.Ю. разъяснены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Симинской Н.М. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симинской Натальи Михайловны к Голубеву Анатолию Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                       Н.А. Мохова