Решение по делу № 2-3988/2024 от 03.05.2024

Дело №

УИД 24MS0№-89

копия

              РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                                                 <адрес>

            Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яхиной Е.С.,

при секретаре ФИО3, с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8,

представителя ПАО «Россети», - ФИО4,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ПАО «Россети» о взыскании неосновательного обогащения,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом произведенного уточнения) к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ПАО «Россети» о взыскании неосновательного обогащения.

        Требования мотивированы тем, что часть опор сооружения линии электропередачи ВЛ 500кВ от ПС Ангара до ПС Камала с кадастровым номером <адрес> принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> находится на земельных участках с кадастровыми номерами: № № принадлежащих истцу на праве собственности. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за использование земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за использование земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        С ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на объект недвижимого имущества - сооружение с кадастровым номером № прекращено и зарегистрировано за ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети». Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», как собственник объекта недвижимого имущества - сооружения с кадастровым номером №, использует 10 земельных участков, принадлежащих истцу, для размещения на них опор линии электропередачи без внесения истцу платы за пользование землей.

        Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной арендной платы за пользование вышеуказанными земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40 638, 19 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25478 руб.

        До настоящего времени вышеуказанные 10 земельных участков используются ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» для размещения ЛЭП с кадастровым номером № без оформления какого-либо соглашения с собственником земли и бесплатно, что нарушает один из основополагающих принципов земельного законодательства, закрепленный в статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ - принцип платности землепользования. Со стороны ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» предложений по оформлению земельно-имущественных отношений истцу не поступало. Отсутствие оформленных земельно-правовых отношений с собственником земельных участков под опорами ЛЭП влечет за собой неосновательное обогащение лица, на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

               На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 116, 19 руб., с ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 229, 44 руб.

              Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены № МЭС Сибири, Министерство энергетики.

               Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

              Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Россети», в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация <адрес>

              В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети» - ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал.

В судебное заседание МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

              В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 указала, что заявленный период взыскания неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным на основании следующего. Согласно сведениям из ЕГРН собственником объекта недвижимости - линия электропередачи от подстанции Камала-1 до строящейся № № кадастровый №, местоположение: <адрес>, Богучанский, Абанский, Канский, <адрес>ы, ЗАТО <адрес>, от ПС Ангара - до ПС Камала-1, с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», что подтверждается записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.Следовательно, период взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления неосновательного обогащения должен определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

             Третьи лица ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири, Министерство энергетики, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении его рассмотрения не заявили, позицию по иску не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

              В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

              В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения по состоянию, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Линия электропередачи от подстанции Камала-1 до строящейся Богучанской ГЭС через № располагается, в том числе, в пределах принадлежащих истцу вышеуказанных земельных участков, которая до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Российской Федерации.

В соответствии с договором № безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), заключенного между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (далее – ссудодатель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ссудополучатель), ссудодатель передал во временное безвозмездное пользование ссудополучателю, в том числе, линию электропередачи от подстанции №

Пунктом 3.1.2 вышеназванного договора предусмотрено, что ссудодатель обязуется создавать ссудополучателю необходимые условия для использования Имущества, переданного в безвозмездное пользование, в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 настоящего договора, а также условия для беспрепятственного доступа, прохода, проезда по земельному участку, находящемуся в федеральной собственности, на котором расположено имущество, а также смежным земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, в том числе для исполнения ссудополучателем обязательств в отношении имущества, предусмотренных настоящим Договором.

Кроме того, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, на основании отдельного поручения ссудодателя ссудополучатель обязуется оформить за счет ссудодателя право Российской Федерации на ограниченное пользование земельными участками в виде публичного сервитута в целях размещения и эксплуатации имущества, переданного по акту приема-передачи, от имени Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством.

Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 278 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 руб. 35 коп., а всего 77 736 (семьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> – без удовлетворения.

В пользу ФИО1 с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 120 000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> без удовлетворения.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8 претензия в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о возмещении стоимости неосновательного обогащения оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По ходатайству представителя истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО2

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, величина рыночной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, линия электропередачи от подстанции Камала-1 до строящейся Богучанской ГЭС через <адрес>. ВЛ. 50 кВ ПС Ангара-ПС Камала-1, кадастровый №, располагается, в том числе, в пределах принадлежащих истцу вышеуказанных земельных участков. Собственником линии электропередачи с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре отношения, повлекшие неосновательное обогащение за использование земельных участков под опорами ЛЭП, сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя пользование и владение (без права распоряжения).

Между тем, в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком не доказано то обстоятельство, что в указанный истцом период времени земельные участки истца использовались с учетом принципа возмездности, то есть с оплатой такого использования.

Согласно расчету, предоставленного истцом, в связи с фактическим использованием земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составляет 40638,19 рублей (за период с 16.07.2022г. по 31.05.2023г.) + 25478,0 рублей (за период с 01.06.2023г. по 17.12.2023г.) = 66116,19 руб. исходя из следующего расчета.

Период с 16.07.2022г. по 31.05.2023г. включает в себя 319 календарных дней. Соответственно величина арендной платы за 1 день пользования земельными участками составляет: 40638,19 руб. / 319 = 127,39 рублей/день.

Период с 01.06.2023г. по 17.12.2023г. (последний день владения МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на праве собственности объектом недвижимости с кадастровым номером № включает в себя 200 календарных дней. Соответственно величина арендной платы за период пользования земельными участками с 01.06.2023г. по 17.12.2023г. составляет: 127,39 рублей/день X 200 дней = 25478,0 рублей.

Сумма неосновательного обогащения за период пользования земельными участками ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 127,39 рублей/день X 96 дней = 12 229,44 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики обязаны вносить плату за пользование землей истца, собственником линейного объекта с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Россети», в связи с чем с ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66116,19 руб., с ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 229,44 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 402, 70 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления об уточнении исковых требований – в размере 1 147, 67 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 2 550, 37 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу истца в размере 2 152, 26 рублей, из расчета: (78 345, 63 / 78345,63 = 84,39%; 2 550, 37 х 84,39 %), с ПАО «Россети» в размере 398, 10 рублей, из расчета: (2 550, 37 х 15,61 %).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение с ходатайство об его оплате в размере 180 000 руб. (т. 1, лд. 209).

Поскольку экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, оплата за проведение экспертизы подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на 84,39 % с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, или в размере 151 902 руб., на 15,61% с ПАО «Россети», или 28 098 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать <адрес> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 116, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152, 26 рублей, а всего 68 268, 45 рублей (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь рублей 45 (сорок пять) копеек.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 229, 44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 398, 10 рублей, а всего 12 627, 54 рублей (двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь рублей пятьдесят четыре копейки).

Взыскать в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы с <адрес> в размере 151 902 рубля, с ПАО «Россети» 28 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     Е.С. Яхина.

№

№