Решение по делу № 2-2750/2017 от 20.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова С. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Захаров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не выплатил страховое возмещение, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 33 500 руб., за составление заключения истец уплатил 15 000 руб.В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 33 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на организацию осмотра транспортного средства в размере 2 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 050 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Архипова У.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором требования полагал не подлежащими удовлетворению в виду уклонения истца от исполнения обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо Русьянц М.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 около <адрес> в г.Котлас Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Захарова С.А., и «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №/35, под управлением Русьянц М.М.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Русьянц М.М., управляя автомобилем ««ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №/35, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца, в результате чего допустил столкновение с последним. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Русьянц М.М.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (получено ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его эксплуатации на дорогах общего пользования, в тексте заявления имелось указание на адрес места нахождения поврежденного транспортного средства. Также среди документов, направленных страховщику, содержалось приглашение на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился а ООО «Автогарант» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Автогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 33 500 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней экспертное заключение, а также акт осмотра, составленные ООО «Автогарант» (получено ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено.

Оснований не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 33 500 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Автогарант» в размере 15 000 руб. являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы в связи с организацией расходов по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в размере 2 500 руб.

Указанные расходы являются убытками и применительно к статье 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснование своих возражений ответчик ссылается на имевшее место со стороны истца злоупотребление правом, поскольку последний в нарушение требований закона не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр.

Между тем, истец указывает на получение автомобилем в результате ДТП повреждений, исключающих возможность его эксплуатации (повреждение правого заднего фонаря), что подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства (с учетом нахождения транспортного средства в г.Котлас) объективно исключали возможность исполнить требование страховщика по предоставлению автомобиля для проведения осмотра по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.92.

В то же время истом были предприняты разумные меры для обеспечения права ответчика по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП. Так в адрес страховщика неоднократно направлялись письма с указанием причин невозможности предоставления транспортного средства, а также указанием на возможность организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, которое было сообщено страховщику. Более того, истцом предпринимались меры для организации осмотра транспортного средства путем его согласования со страховщиком по телефону, что подтверждается из представленных в материалы дела детализаций телефонных вызовов.

В виду изложенного, суд находит, что в рассматриваемом случае истец действовал добросовестно, поскольку предпринял достаточные и разумные меры для обеспечения права страховщика на оценку ущерба. В то же время со стороны ответчика не было предпринято каких-либо мер для организации осмотра транспортного средства, помимо требований о его предоставлении по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.92, которое не могло быть исполнено по объективным причинам.

В любом случае, ответчик не был лишен возможности произвести оценку ущерба, на основании данных акта осмотра, поступившего в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 050 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в части начала исчисления периода неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (по ДД.ММ.ГГГГ, включительно).

В виду изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 11 165 руб. ((33 500 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (расходы на оформление претензии) * 1% * 29 дней (период неустойки)).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 10 050 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы указывали на возможность применения указанной нормы, судом не установлено. При этом страховщик имел возможность для оценки ущерба и надлежащего исполнения лежащей на нем обязанности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 250 руб. ((33 500 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000. (расходы на составление досудебной претензии)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 54 коп.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований расходы на изготовление копий документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб., почтовые расходы - в размере 197 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Автогарант», квитанция на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 182 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захарова С. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Захарова С. А. страховое возмещение в размере 33 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 2 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 050 рублей, штраф в размере 19 250 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 3 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 197 рублей 54 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 94 497 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Захарова С. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 182 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья             С.С.Воронин