Решение по делу № 2-1024/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-1024/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Севастополь                             17 июня 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи                Сомовой И.В.,

при секретаре                            Лисничей А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хлызовой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Дарье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Хлызова Т.А. предъявила иск ИП Бондаренко Д.С., указав, что 05.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Ромас И.В. и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление конструкций торгового павильона в срок до 23.01.2017. По договору уступки от 22.05.2018 право требования от ИП Ромас И.В. перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен. Стоимость работ по договору была установлена в размере 290 000 рублей, которые были переданы ответчику 05.01.2017 и 27.01.2017. Однако ответчик свои обязательства не выполнил и не предоставил к передаче по акту приемки результат работ – изготовленный торговый павильон. В результате истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 450.1 ГК РФ, и направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, договор считается прекратившим свое действие 3.12.2019. До этого была направлена ответчику претензия об исполнении договора и уплате пени в срок до 11.11.2019, которая не удовлетворена. В связи с неисполнением обязательств ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную договором, проценты за пользование чужими денежными средствами и возвратить неосновательное обогащение в виде уплаченной по договору суммы в размере 290 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Взыскать с ИП Бондаренко Д.С. в пользу Хлызовой Т.А. неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей; пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 827 рублей за период с 24.01.2017 по 22.12.2019 включительно; проценты на сумму долга в размере 942 рубля 14 копеек за период с 23.12.2019 по 10.01.2020 включительно, а также с 11.01.2020 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бондаренко Д.С., ее представители Капцов М.Е., Новгородцев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком исполнены, торговый павильон изготовлен, однако Ромас И.В. его не забрала, не указала точное место доставки, просила временно поставить его на хранение в с. Айвовое Бахчисарайского района, где он находится до настоящего времени. Акт приема-передачи павильона не составлялся в связи с незнанием ИП Бондаренко Д.С. законодательства, однако подтверждением выполнения ею обязательств перед заказчиком является факт уплаты Ромас И.В. второй суммы по договору, которая подлежала уплате после изготовления павильона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромас И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск Хлызовой Т.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 05.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Ромас И.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Д.С. (Подрядчик» заключен договор подряда на изготовление конструкций, по условиям которого Подрядчик обязалась выполнить по заданию Заказчика определенную работу – изготовить торговый павильон, характеристики которого указаны в 1.2 договора, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязалась принять результат работы – изготовленный торговый павильон, и оплатить его (л.д. 11-13, 148-151).

Пунктом 1.3 договора установлен срок изготовления торгового павильона – до 23.01.2017 включительно.

Согласно пункту 3.2.2 договор Подрядчик обязался доставить и установить торговый павильон по следующему адресу: <адрес> (в районе общежития Интуриста), в месте, указанном Заказчиком. Доставка торгового павильона осуществляется силами Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по изготовлению торгового павильона является твердой и составляет 290 000 рублей.

Стороны договорились, что Заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 200 000 рублей Заказчик оплачивает Подрядчику в день подписания договора; оставшуюся часть в размере 90 000 рублей Заказчик оплачивает Подрядчику в день предварительного осмотра торгового павильона на объекте Подрядчика (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что приёмка Заказчиком результата выполненной Подрядчиком работы – изготовленного торгового павильона, осуществляется в день установки Подрядчиком торгового павильона по адресу, указанному Заказчиком (п.п. 3.2.2 договора), и подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно расписке от 05.01.2017 ИП Ромас И.В. передала, а ИП Бондаренко Д.С. приняла денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве авансового платежа по договору от 05.01.2017 (л.д. 14).

Согласно расписке от 27.01.2017 ИП Ромас И.В. передала, а ИП Бондаренко Д.С. приняла денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве оставшейся части оплаты за изготовление торгового павильона (л.д. 15).

Факт передачи денежных средств подтверждается также товарными чеками от 05.01.2017 и 27.01.2017 (л.д. 16).

Согласно договору уступки требования (цессии) от 22.05.2018 ИП Ромас И.В. передала право требования по договору подряда от 05.01.2017 Хлызовой Т.А. (л.д. 17-18).

Ромас И.В. направила ИП Бондаренко Д.С. уведомление об уступке права требования 27.09.2019, истец - 01.10.2019 (л.д. 19-28).

07.12.2019 истцом направлено уведомление ответчику об отказе от исполнения договора и требованием возвратить до 13.12.2019 уплаченную по договору сумму в размере 290 000 рублей и пени в размере 30 363 рубля (л.д. 30-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком не изготовлен торговый павильон, предусмотренный договором подряда от 17.01.2017.

Указанное обстоятельство опровергается актом обследования объекта, составленным ответчиком 24.12.2019, и представленными фотоснимками (л.д. 87-96), а также сметой и бухгалтерскими документами, представленными в подтверждение затрат на изготовление торгового павильона (л.д. 152-162).

Наличие изготовленного павильона, соответствующего размерам, указанным в договоре подряда от 05.01.2017, подтверждается актом обследования объекта, составленным 27.02.2020 совместно истцом и ответчиком (л.д. 147, 127-144).

Из письменных пояснений Ромас И.В. следует, что 27.01.2017 торговый павильон находился в процессе изготовления, не был завершен, а позднее при осмотре павильона она обнаружила, что он имеет повреждения (л.д. 145).

Сторонами не составлен предусмотренный договором акт сдачи-приемки работ, при этом ответчиком не представлены доказательства уведомления Заказчика о готовности изделия, составления акта в одностороннем порядке.

Согласно договору передача торгового павильона должна осуществляться по акту сдачи-приемки после доставки изделия ответчиком в г. Ялту, в место его установки, указанное Заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заказчиком было сообщено ответчику место установки торгового павильона в г. Ялте. При этом доводы ответчика о том, что в отсутствие указанных сведений невозможна доставка павильона, представляющего из себя крупногабаритный груз, перевозка которого должна осуществляться с особыми условиями, установленными ПДД РФ, суд находит обоснованными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком был изготовлен торговый павильон, предусмотренный договором подряда от 05.01.2017, однако по обстоятельствам, зависящим от обеих сторон договора, он не передан в установленном порядке Заказчику.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в силу указанных положений закона истец не вправе требовать возврата уплаченной по договору подряда суммы без компенсации ответчику произведенных затрат на изготовление торгового павильона и оплаты выполненной работы.

Вопреки доводам истца предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков у Заказчика по договору от 05.01.2017 не возникло, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что Подрядчик не приступил к выполнению работы и не завершил ее, по делу не установлено.

Доказательств того, что вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для истца (пункт 2 статьи 405 ГК РФ), по делу не имеется. Из материалов дела следует, что 24.10.2019 истцом была направлена ответчику претензия с требованием исполнить обязательства по договору и передать изготовленный павильон до 11.11.2019, в то время как ответчиком уже были выполнены работы по договору подряда и просрочки со стороны Подрядчика не имелось.

Доводы истца и третьего лица Ромас И.В. о недостатках в качестве работ по изготовлению торгового павильона не являются предметом настоящего спора, по которому истцом заявлены требования о возврате уплаченной по договору подряда цены в полном объеме.

Правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца, а также взаимосвязанных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании пени, поскольку не представлены доказательства просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что произведенная Заказчиком 27.01.2017 оплата оставшейся части цены заказа подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны Подрядчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хлызовой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Дарье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 23.06.2020.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                                                                            И.В. Сомова