Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2015 ~ М-1693/2015 от 16.04.2015

№2- 2317 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Васильевой к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») в интересах Васильевой Н.И. обратилось в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Васильевой Н.И. и ответчиком заключен кредитный договор №007267/186-РКСБ/2012-7 от 22.10.2012г. на сумму 425000 рублей. В заявление на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплачивать комиссию Банку за присоединение к договору коллективного страхования (в том числе НДС 18%) в размере 38250 рублей. При заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, т.к. в заявлении на страхование, к кредитному договору, не указана сумма комиссии банка на страховании и страховая премия за услуги страховщика. Тем самым были нарушены законные права заемщика потребителя на информацию об услугах. Действиями ответчика были причинены убытки в размере комиссии за присоединение к договору коллективного страхования (в том числе НДС 18%), что является прямым нарушением действующего законодательства РФ и подлежат возмещению в полном объеме. В связи с чем истцы обратились в суд и просят признать условия подключения к договору коллективного добровольного страхования к кредитному договору, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца 38250 рублей, неустойку в размере 38250 рублей, проценты 10448,63 рублей, всего 86948,63 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д.52), в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.5).

Истец Васильева Н.И., будучи надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д.51), в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 4).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д.55) в суд не явился, представив письменный отзыв, в котором представитель Банка Глушкова А.Ю., действующая по доверенности № 22 от 21.01.2014 года сроком действия по 31.12.2016 года (л.д. 30-49), просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что кредитный договор, договор банковского счета и договор коллективного страхования являются самостоятельными договорами. В кредитном договоре не закреплена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья или присоединиться к существующему договору коллективного страхования заемщиков. Условие об уплате комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в кредитном договоре также отсутствуют, а сумма данной комиссии не включена в полную стоимость кредита. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования не мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Договор коллективного страхования заемщиков является договором, заключаемым между Банком (страхователем) и страховщиком, согласно которому Банк осуществляет страхование заемщиков в рамках программ розничного кредитования на случай наступления смерти, инвалидности 1 или 2 группы, временной утраты трудоспособности в результате несчастных случаев и/или болезней, а также потери работы в связи с ликвидацией работодателя и/или сокращением численности штата работников. Основанием для включения заемщика в список застрахованных лиц является подписание заемщиком заявления и уплата комиссии Банку за присоединение заемщика к договору. Отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условия на его предоставление. При подписании данного заявления заемщик дал свое согласие на присоединение к договору страхования, подтвердив добровольность его включения в число застрахованных заемщиков. Против исковых требований о взыскании неустойки, процентов и морального вреда также возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30-32).

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.51), не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Защита потребителей» в интересах Васильевой Н.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан современно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в т.ч. при предоставлении кредита, размера кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 года между ОАО «МДМ Банк» и Васильевой Н.И. был заключен кредитный договор №007267/186-РКСБ/2012-7 путем направления заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков и заключение договора банковского счета на сумму 425000,00 рублей под 21,50 % годовых сроком на 60 мес. (л.д.6).

При этом, сам по себе кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит никаких дополнительных условий по обязанности Васильевой Н.И. страховать свою жизнь либо здоровье и производить оплату страхования.

В день заключения кредитного договора 22.10.2012 года Васильевой Н.И. подано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», страховыми рисками по которому будут: 1) смерть в результате несчастного случая или заболевания; 2) инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или заболевания (оборот л.д.8). В данном заявлении Васильева Н.И. указала, что страховая компания добровольно выбрана ею из списка страховых компаний, предложенного Банком, и что уведомлена Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования, в том числе страхование жизни и здоровья с любой страховой компанией, предоставляющие данные услуги. Предупреждена, что отказ от присоединения к Договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условиях его предоставления (л.д.9).

Кроме того, в указанном заявлении Васильева Н.И. дает поручение Банку не позднее даты, следующей за датой предоставления настоящего заявление перечислить с банковского счета денежные средства в размере 38250 рублей (в том числе НДС 18%) (комиссия Банка за присоединение к договору коллективного страхования), в качестве платы за сбор, обработку, передачу информации о заемщике, а также необходимых документов Страховой компании в целях присоединения к Договору коллективного страхования для осуществления страхования от рисков, указанный в заявлении, а также за обеспечение страхования в рамках кредитного договора (л.д.42).

Согласно реестру застрахованных (порядковый номер №409) перечислена сумма страховой премии в размере 5950 рублей в счет страхования Заемщиком страховой компании (оборот л.д.45)

Таким образом, доводы истцов о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика и не предоставлении информации о стоимости услуг, не могут быть приняты судом, поскольку из текста кредитного договора усматривается, что банком не предлагалось истцу страхование жизни и здоровья. Также не установлено, что только лишь под этим условием возможно было получение кредита, а присоединение к договору коллективного страхования являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Страхование финансовых рисков не являлось для Васильевой Н.И. условием для получения кредита.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Васильевой Н.И. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о заключении договора страхования, истцы не ссылаются и судом не усматривается.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

Истец Васильева Н.И. от услуг по страхованию не отказалась, доказательств причинения убытков ее страхованием не предоставила.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу, что действия Банка не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного договора. Кроме того, страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы страховой премии в размере 38250 руб. не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Васильевой к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение составлено 02 июня 2015г.