Решение по делу № 33-21052/2020 от 05.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21052/2020 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н. Семеновой О.А.
при секретаре	Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года гражданское дело № 2-1993/2020 по апелляционной жалобе Язева Н. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Язева Н. А. к Жилищно-строительному кооперативу «Гранит», обществу с ограниченной ответственностью «Верона Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., пояснения представителя ЖСК «Гранит» и ООО «Верона Менеджмент» – Бухонова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Язев Н.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «Гранит», ООО «Верона Менеджмент», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение установленных заключенным между сторонами договором сроков выполнения работ в размере 1 516 552 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что между истцом и ЖСК «Гранит» <дата> был заключен договор о порядке выплат взносов №... от <дата>. Согласно п. №... договора права кооператива на участие в создании объекта (и квартиры) и дальнейшее получение ее в собственности возникает на основании инвестиционного договора №... от <дата>, заключенного кооперативом с ООО «Верона Менеджмент». Согласно договору паевого взноса истец как пайщик должен был выплатить паевой взнос в размере №... рублей, а кооперативом посредством заключения инвестиционного договора должен был быть построен в <дата> многоквартирный жилой дом с передачей истцу квартиры, однако в <дата> квартира так и не была передана истцу, при этом истцом был своевременно и в полном объеме внесен паевой взнос в размере №... рублей. Вместе с тем данное обязательство было исполнено перед истцом только <дата>.

Истец в обоснование заявленных требований указывал суду, что «цепочка» сделок, совершенных между ЖСК «Гранит»» и пайщиком, а также между ООО «Верона Менеджмент» и ЖСК «Гранит» являются сделками, совершенными в обход закона с целью избежать регулирования, закрепленного в Федеральном законе от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и должны быть признаны притворными сделками с последующим применением к указанным правоотношениям положений закона о долевом участии, в том числе мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, ООО «Верона Менеджмент» путем заключения инвестиционного договора с ЖСК «Гранит» использовало формальную возможность привлечения средств граждан для строительства многоквартирного дома без соблюдения требований, предусмотренных Законом о долевом участии, целями использования ООО «Верона Менеджмент» и ЖСК «Гранит» такой схемы привлечения денежных средств граждан являются: привлечение денежных средств граждан до получения разрешения на строительство многоквартирного дома, уход от мер ответственности, предусмотренных Законом о долевом участии в строительстве, использование подобной, формально законной схемы привлечения денежных средств граждан предоставляет необоснованные преимущества для недобросовестных застройщиков и приводит к нарушению прав граждан, кроме того, кооператив изначально был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых ООО «Верона Менеджмент» за счет привлечения средств граждан. Так, кооперативом не велась деятельность, подтверждающая цели его создания, не проводились общие собрания пайщиков, тогда как целью истца при заключении спорного договора являлось приобретение вновь созданной квартиры в собственности, а не стать членом кооператива.

Таким образом, по мнению истца, указанный договор фактически прикрывает собой договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а потому истец имеет право на восстановление своих нарушенных прав на основании положений Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на оснований положений действующего законодательства о защите прав потребителей. При этом исковые требования предъявлены к обоим ответчикам солидарно, поскольку из договора № №... от <дата> следует, что права ЖСК «Гранит» возникают из инвестиционного договора №... от <дата>, заключенного между ответчиками.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Язева Н.А. отказано.

С Язева Н.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере №... рублей.

В апелляционной жалобе Язев Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЖСК «Гранит» и ООО «Верона Менеджмент» - Бухонов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Язев Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. Повестку получил <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, правоотношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами в связи с привлечением денежных средств для последующего инвестирования в строительство домов и иных объектов недвижимости, указанным Федеральным законом не регулируются.

Частью 3 ст. 110 ЖК РФ, предусмотрено, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Положения ч. 3 ст. 110 ЖК РФ, согласно которым жилищно-строительный кооператив выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство, введена в действие Федеральным законом <дата> N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 5 данного Федерального закона (в редакции на момент введения Закона в действие) он вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть <дата>), требования ч. 1 - 3 ст. 110 ЖК РФ в редакции настоящего Федерального закона распространяются на жилищные и жилищно-строительные кооперативы, созданные после вступления в силу данного Закона.

<дата> между ООО «Верона Менеджмент» и ЖСК «Гранит» заключен инвестиционный договор №....

<дата> ООО «Верона Менеджмент» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Язевым Н.А. и ЖСК «Гранит» заключен договор о порядке выплаты взносов № №... от <дата>, которым предусмотрено, что пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, предусмотренные уставом кооператива, выплата которых является обязанностью пайщика как члена кооператива и основанием получения в будущем пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме на земельном участке №..., расположенном по адресу: <адрес>

Проектные характеристики квартиры: <адрес>

Согласно п. №... договора права кооператива на участие в создании объекта (и квартиры), и дальнейшее получение ее в собственность возникают на основании инвестиционного договора № №... от <дата>, заключенного кооперативом с ООО «Верона Менеджмент».

Согласно п. №... планируемый срок завершения строительства объекта – <дата>. Указанный срок изменяется в случае изменения срока передачи квартир кооперативу.

Пунктом №... договора установлено, что после выплаты в полном объеме паевого взноса квартира передается пайщику по акту приема-передачи квартиры одновременно с выдачей справки о полной выплате паевого взноса.

Во исполнение указанного договора истцом ЖСК были перечислены денежные средства, что не оспаривается кооперативом, в том числе пайщиком <дата> была произведена доплата паевого взноса за увеличение площади квартиры.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в <дата>, однако на основании акта приема-передачи квартира была передана истцу <дата>, в том числе после доплаты им паевого взноса <дата>.

В силу условий договора обязанность по передаче истцу квартиры возложена именно на ЖСК «Гранит».

ЖСК «Гранит» создан решением общего собрания учредителей (членов) протоколом №... от <дата>, объединившихся на добровольной основе в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, и зарегистрирован в качестве юридического лица <дата> (п. №... Устава ЖСК), то есть до введения в действие Федерального закона от <дата> № 349-ФЗ, установленные ч. 3 ст. 110 ЖК РФ требования к деятельности ЖСК на него не распространяются.

На основании пункта №... Устава кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье.

Таким образом, ЖСК является жилищно-строительным кооперативом, созданным как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилых помещениях путем объединения членами ЖСК паевых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что истец является членом ЖСК «Гранит» на основании его заявления, поданного в ЖСК «Гранит», о принятии его в члены кооператива и на основании решения Конференции ЖСК «Гранит» от <дата>.

Поскольку характер правоотношений между истцом и ответчиком ЖСК «Гранит» основан на членстве, данные правоотношения не являются обязательственными (договорными), что подтверждается материалами дела, а деятельность жилищно-строительных кооперативов и их правоотношения со своими членами регламентируется главами 11, 12 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что по условиям заключенных договоров, ответчик ЖСК «Гранит» не является застройщиком объекта недвижимости, а принял на себя обязательство по участию в инвестировании строительства жилого дома на основании договора соинвестирования, договорные отношения между истцом Язевым Н.А. и ООО «Верона Менеджемент» отсутствуют, и ООО «Верона Менеджмент» каких-либо обязательств перед истцом на себя не принимал.

В силу ст. 330 ГК РФ требования о взыскании неустойки может быть законно, если ее уплата установлена законом или соглашением сторон.

В данном случае ни Законом Российской Федерации от <дата> №..., ни Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ, ни договором неустойка за нарушение срока передачи объекта не предусмотрена, в связи с этим требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежном компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №..., согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательств нарушения неимущественных прав истца ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании штрафа п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по тем же основаниям удовлетворению не подлежали.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ (Постановление Пленума от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно пункту б статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации правила этого кодекса не применяются к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

Согласно положениям Устава ЖСК «Гранит» создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье путем участия в строительстве (создании), реконструкции многоквартирных жилых домов. Основными видами деятельности Ответчика являются: участие в строительстве (создании)/реконструкции жилых домов за счет паевых взносов своих членов, оплата за счет паевых взносов членов кооператива стоимости, заявленных ими для участия в строительстве (создании)/реконструкции жилых помещений.

Уставом ЖСК «Гранит» либо специальным законом не предусмотрено, что к регулированию отношений между ЖСК и его членами применяются в полном объеме или в какой-либо части положения закона № 214-ФЗ или иного специального закона.

Федеральный закон № 214-ФЗ не регулирует отношения между ЖСК и его членами. Согласно п.2 ст.1 указанного закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только:

- на основании договора участия в долевом строительстве;

- путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

- жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов».

Следовательно, Федеральный закон № 214-ФЗ прямо указывает на установленный данным законом способ привлечения денежных средств граждан в долевое строительство жилых многоквартирных домов Жилищно-строительными кооперативами, членами которых являются граждане; на тот факт, что действие этого закона не распространяется не только на правоотношения между ЖСК и его членами, но и на случаи привлечения денежных средств для строительства Жилищно-строительными кооперативами.

Заключенный между истцом и ЖСК «Гранит» Договор, как следует из его названия и предмета (п.1.1.), определяет порядок внесения пайщиком (истцом) паевого и иных взносов, обязанность внесения которых, возникла у истца в связи с тем, что он добровольно вступил в члены ЖСК «Гранит». Поскольку правоотношения истца и ЖСК основаны на членстве в кооперативе, а не на договорных отношениях, то заключение договора не являлось необходимым.

Истец добровольно вступил в члены кооператива, оплатил паевой взнос, чем выполнял требования Устава ЖСК «Гранит» и договора паевого взноса. Соответственно, поведение истца после вступления в члены кооператива и заключение договора о порядке выплаты паевого взноса дает основание полагать, что истец исполняет обязательства, возникшие из членства в кооперативе.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не увидел в сочетании двух самостоятельных сделок (одной – между Язевым Н.А. и кооперативом о приобретении пая и другой – между кооперативом и застройщиком об инвестиционной деятельности) классическую притворную сделку, которая покрывает договор участия в долевом строительстве между дольщиком и застройщиком, основан на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, а потому не может быть принят во внимание. При этом из искового заявления не усматривается, что истцом были заявлены требования о признании сделки недействительной по мотивам притворности.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Действуя по своей воле и в своем интересе, истец вступил в жилищно-строительный кооператив, избрав способ удовлетворения потребности в жилье, путем внесения денежных средств жилищно-строительному кооперативу для строительства многоквартирного дома, заключил договор о порядке выплаты взносов № №... от <дата>, не предусматривающий выплату ЖСК пайщику неустойки.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: