Решение по делу № 2-4186/2019 от 26.06.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Г.о. Подольск «Подольская теплосеть» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.о. Подольск «Подольская теплосеть» обратилось с исковыми заявлениями к ФИО7, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, в которых просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, включая задолженность за содержание жилого помещения, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, ХВ для ГВС, коммунальный ресурс на ОДН ХВС, коммунальный ресурс на ОДН ХВС, а также пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в счет основного долга 97 053 рубля 11 копеек, пени в размере 20 771 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля;

- с ФИО1 в размере62 423 рубля 90 копеек в счет основного долга, пени в размере 13 359 рублей 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 рубля;

- с ФИО7 в размере 77 460,75 руб. в счет основного долга, пени в сумме 16 578 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 рубль.

Исковые требования истец мотивирует тем, что им с ООО «УК Варенниково 2» заключен Договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «УК Варенниково 2» уступает, а МУП г.о. Подольск «Подольская теплосеть» принимает в полном объеме право требования к собственникам жилых помещений. Взыскиваемая задолженность образовалась на основании Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «УК Варенниково 2» как организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Истец - представитель МУП г.о. Подольск «Подольская теплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики - ФИО5, ФИО4, ФИО6в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 ФИО10, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

ФИО11 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО7 ФИО12, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7 по доверенностиФИО13 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что домом управляла одна организация - ООО «УК «НАШ ДОМ», задолженность перед которой у ответчиков отсутствует, оплату за воду они производят непосредственно в МУП «Водоканал». Кроме того, Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-70685/18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие прямых договоров собственников с МУП «Подольская теплосеть» в связи с отсутствием договора между РСО и управляющей организацией. Соответственно оплата за жилищно-коммунальные услуги производится ответчиками тем организациям, которые их оказывают. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - представители ООО «УК «НАШ ДОМ» ФИО14, ФИО15 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что договор цессии, на основании которого взыскивается задолженность, является ничтожным, поскольку Договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому передана истцу от ООО «УК Варенниково 2» признан недействительным Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Данная организация никогда домом не управляла и не имела права на сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждено судебными решениями. Договор уступки права требования нарушает п. 26 Правил №, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", поскольку имеется запрет на уступку одной ресурсоснабжающей организации права (требования) в отношении жилищно-коммунальных услуг, оказываемых иными организациями, а в настоящее время в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, прямо указывающие на ничтожность договора уступки права (требования) по возврату любой задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Третье лицо - представитель МУП «Водоканал» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (доля каждого 1/5).

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Истец обосновывает свои требования о взыскании задолженности Договором № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является задолженность, образовавшаяся у ответчиков перед ООО «УК Варенникова 2» на основании Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, в котором находятся помещения ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом доказательств направления ответчикам вышеуказанного уведомления суду не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, Договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным. Тем же Решением суд отказал в требованиях о признании недействительным Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками дома с ООО «УК «НАШ ДОМ» и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организацией ООО «УК НАШ ДОМ».

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно никаких прав (требований) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ быть передано не могло, поскольку их не существовало, что свидетельствует о нарушении п.1 ст. 384 и п.2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из вступивших в законную силу решений и апелляционных определений по делам №, №, №, №, №, №А40-186428/2018, №А41-105676/18, управление домом по адресу: <адрес> весь спорный период осуществляло ООО «УК «НАШ ДОМ». Задолженность перед данной организацией у ответчиков отсутствует, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из лицевых счетов.

Между тем требования истца включают также задолженность за жилищные услуги, оказываемые ООО «УК «НАШ ДОМ» и оплаченные ответчиками.

С декабря 2017 года собственникам заключены договоры на поставку коммунальных услуг непосредственно с МУП «Водоканал» <адрес>, оплата собственниками производится непосредственно данной организации, что подтверждено письмом МУП «Водоканал» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ответчиков.

Между тем требования истца включают задолженность за коммунальные услуги, оказываемые МУП «Водоканал» <адрес> и подлежащие оплате ответчиками непосредственно данной организации.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № установлено наличие «прямых договоров» собственников с МУП «Подольская теплосеть» в связи с отсутствием договора между РСО и какой-либо управляющей организацией.

Согласно п. 26 Правил №, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Соответственно предметом договора уступки права (требования) может являться коммунальная услуга, оказываемая непосредственно данной ресурсоснабжающей организацией, в данном случае - МУП г.о. Подольск «Подольская теплосеть». При этом такая возможность должна быть предусмотрена в договоре ресурсоснабжения. Жилищное законодательство, императивно регулирующее правоотношения, связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг и имеющее приоритет в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.8 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержит положений, предусматривающих возможность уступать одной ресурсоснабжающей организации права (требования) в отношении жилищно-коммунальных услуг, оказываемых другими организациями, а также право управляющей организации распоряжаться денежными средствами собственников, подлежащими уплате за коммунальные услуги, по своему усмотрению.

Договором № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передана задолженность в т.ч. за жилищно-коммунальные услуги, не предоставляемые истцом, что является нарушением требований законодательства, прав и охраняемых интересов третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчиков и третьего лица о ничтожности Договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии договора ресурсоснабжения между истцом и ООО «УК Варенниково 2» суд не может принять во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о праве истца требовать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в рамках договора цессии.

Поскольку суд считает ничтожным Договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП Г.о. Подольск «Подольская теплосеть» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд течение одного месяца.

Судья                                                                                              С.В. Тимохина