Решение по делу № 8Г-8827/2024 [88-9731/2024] от 07.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-9731/2024

                  дело № 2-17/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2023-005700-62

     7 октября 2024 г.                                                                г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профильпласт», Мишурину С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профильпласт», Мишурина С. Н. к Васильеву Ю. В., Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения о возмещении убытков недействительным, о применении последствий его недействительности,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профильпласт», поданной представителем Мельченко М. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

Васильев Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профильпласт» (далее – ООО «Профильпласт»), Мишурину С.Н. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.                 В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в               результате дорожно-транспортного происшествия по вине Мишурина С.Н., управлявшего транспортным средством п/п <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № (собственник                             ООО «Профильпласт»), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, при этом вину Мишурин С.Н. сразу признал и подтвердил своей подписью в извещении              о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована по полису ОСАГО в Публичном акционерном обществе «Страховая компания «Росгосстрах» (далее -                      ПАО СК «Росгосстрах»), где в порядке прямого возмещения ущерба на основании соглашения, обозначенного в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ему произведена страховая выплата в размере 79 000 рублей. Однако данной суммы оказалась недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

ООО «Профильпласт», Мишурин С.Н. обратились в суд со встречным иском к Васильеву Ю.В., ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о возмещении убытков, оформленного извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,                с даты его составления, о применении последствий его недействительности. В обоснование требований указано на то, что из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия                не усматривается сам факт заявленного истцом события, Мишурин С.Н. участником этого дорожно-транспортного происшествия не являлся, автомобиль марки <данные изъяты> которым он управлял, в извещении не значится, вина его не установлена, имеющаяся схема свидетельствует о том, что автомобили двигались в разных направлениях, оборотная сторона         извещения не заполнена, место столкновения не обозначено, в своей                 части Васильев Ю.В. указывает на совершение разворота, соответственно, механизм образования повреждений его автомобиля иной, другую часть извещения Мишурин С.Н. заполнил по просьбе Васильева Ю.В. для получения страхового возмещения, но частично, вину не признавал, заполнял такой документ впервые и последний своих действий не осознавал. Кроме того, истец не предпринял действий по получению страхового возмещения                в полном объеме в пределах лимита страховщика в 100 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2024 г., требования Васильева Ю.В. удовлетворены частично, с ООО «Профильпласт» в его пользу взыскано сумма ущерба в размере 39 613 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 673 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3 061 рубль 30 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей 30 копеек. В удовлетворении                   остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Профильпласт», Мишурина С.Н. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Профильпласт», поданной представителем Мельченко М.Д., ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены              или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда                 общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта                   не усматривается.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных с позиции норм статей 1, 10, 15, 178, 1064, 1079 Гражданского кодекса                  Российской Федерации материалов по факту столкновения, заключения об оценке, приложенного к иску, заключений судебных автотехнической, трасологической, и почерковедческой экспертиз, из пояснений и действий сторон судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Мишурин С.Н., управлявший на основании трудового договора и путевого листа транспортным средством марки <данные изъяты> с п/п <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «Профильпласт»), допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,                под управлением собственника Васильева В.Ю. Происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки                 <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № на день происшествия была застрахована по полису              ОСАГО в СК «Гелиос», истца – в ПАО СК «Росгосстрах», последнее на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба произвело Васильеву В.Ю. страховую выплату в размере 79 000 рублей, которую СК «Гелиос» компенсировало.

Проверяя доводы истца и возражения ответчиков, суд назначил проведение по делу автотехнической, трасологической экспертизы и получил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без             учета износа комплектующих деталей на основании Методически рекомендаций по проведению судебных автотехнической экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения              размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г., составляет сумму 124 513 рублей                     52 копейки, с учетом их износа – 79 300 рублей; и дополнительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей на основании Единой методики определения размера расходов                  на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет сумму 137 477 рублей 25 копеек, с учетом их износа – 84 900 рублей.

Суд отверг доводы ответчика, утверждавшего, что повреждения автомобиль марки <данные изъяты> получил при развороте, поскольку опрошенный непосредственно в судебном заседании эксперт пояснил, что при развороте автомобиль марки <данные изъяты> не мог получить выявленные повреждения, направление образования повреждений сзади вперед, слева направо.

При исследовании обстоятельств заполнения водителями извещения              о дорожно-транспортном происшествии и имеющихся в экземплярах каждого из участников столкновения записей, суд взял за основу копию извещения                  о дорожно-транспортном происшествии, представленную в суд ПАО СК «Росгосстрах», послужившую основанием для выплаты истцу страхового возмещения (<данные изъяты>), назначил экспертное исследование и получил заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи о признании вины и механизме столкновения на лицевой и оборотной части извещения выполнены самим Мишуриным С.Н., за исключением рукописного текста               на лицевой части извещения: «Нет В ДТП свою вину признаю» (<данные изъяты>), который выполнен не им, а другим лицом, и пришел к выводу, что доводы ответчиков о том, что Мишурин С.Н. не являлся участником заявленного истцом события, не заполнял данный документ не нашли своего подтверждения, а внесенные не им дополнительные сведения не опровергают установленный экспертным путем механизм столкновения и виновный характер действий последнего.

Кроме того, отклоняя возражения ответчиков об отсутствии у водителей волеизъявления на заполнение указанного извещения, а также заблуждения Мишурина С.Н. относительно последствий таких действий,               суд исходил из их пояснений, фотоматериалов происшествия, переговоров               истца с сотрудниками ГИБДД, а также того обстоятельства, что оба водителя               после заполнения извещения на повторном вызове сотрудников ГИБДД              не настаивали, далее до обращения истца в суд с настоящим иском эти обстоятельства не оспаривали, Мишурин С.Н. заполнил бланк добровольно, о последствиях, будучи опытным водителем со знанием Правил дорожного движения РФ, был осведомлен.

Расчет суммы ущерба подробно приведен в решении, при этом суд правомерно взял за основу показатель рыночной стоимости ущерба в    размере 124 513 рублей 52 копейки за вычетом суммы полагавшегося к выплате страховщиком страхового возмещения в размере 89 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда первой инстанции и правовой оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы кассатора о том, что ко дню рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Васильев В.Ю. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,               однако вопрос о правопреемства не разрешался, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции на день его принятия               до наступления смерти истца, к тому же переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не производил.

Ссылку в кассационной жалобе об отсутствии позиции ПАО СК «Росгосстрах» по апелляционной жалобе ответчиков следует признать безосновательной, так как выражение позиции по апелляционной жалобе является правом, а не обязанностью другого участника судебного процесса.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                   ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в                  законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профильпласт», поданную представителем Мельченко М.Д., - без удовлетворения.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено                           18 октября 2024 г.

Председательствующий                                                    З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                   Г.Ф. Усманова

                                                                                        И.Н. Никитушкина