Решение по делу № 2-1562/2019 от 04.06.2019

                                гр. дело № 2-1562/2019

44RS0002-01-2019-001645-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Костромаселькомбанк» к Вартаняну Р. С., Вартаняну Р. С., Будко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Костромаселькомбанк» dd/mm/yy обратилось в суд с иском к Вартаняну Р.С., Вартаняну Р.С., Будко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истец мотивировал тем, что между ООО «Костромаселькомбанк» и Вартаняном Р. С. был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 360 000 руб. на потребительские нужды, сроком до dd/mm/yy включительно, согласно п. 1.1 кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являются: поручительство Вартаняна Р.С., согласно договору поручительства № от dd/mm/yy и залог транспортного средства, согласно договору залога № от dd/mm/yy, залогодатель – Будко И.В., предметом залога является транспортное средство MERCEDES-BENZ E200, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления 2012, цвет серый, предмет залога оценен сторонами в сумме 636 600 руб. Ответчик Вартанян Р.С. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства: нарушает сроки уплаты процентов за пользованием кредитом. По состоянию на dd/mm/yy задолженность ответчика Вартаняна Р.С. по вышеуказанному кредитному договору составляет 317 172,95 руб., в том числе: 291 853,81 руб. – по основному долгу, 21 639,75 руб. - по процентам, 3 679,39 руб. - по процентам по просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Вартаняна Р.С., Вартаняна Р.С. солидарно задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме 277 545 руб. 84 коп, в том числе: 272 038 руб. 25 коп. - основной долг, 207 руб. 85 коп. – долг по процентам, 5 299 руб. 74 коп. – долг по процентам по просроченной задолженности, также просила обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство MERCEDES-BENZ E200, идентификационный номер (VIN) – №, гоз изготовления 2012, цвет серый, принадлежащую ответчику Будко И.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 636 600 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Костромаселькомбанк» Ю.С.Хренова уточненные исковые требования поддержала, дополнений не высказала, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Вартаняна Р.С., Вартанян Р.С., Будко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявляли, расчет задолженности и согласованную стоимость транспортного средства не оспаривали.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, с согласия представителя истца, рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-1562/2019, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Костромаселькомбанк» и Вартаняном Р. С. был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy о предоставлении кредита в сумме 360 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата до dd/mm/yy.

Согласно условиям договора, ставка за пользование денежными средствами составляет 16% годовых (п. 1.1 договора), с просроченной задолженности (по основному долгу) по кредиту взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 2.12 договора). Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, согласно графику, указанному в п. 1.1 договора.

Начисление процентов производится ежемесячно до конца месяца. Уплата процентов производится в последний календарный день месяца и (или) в день гашения кредита. Отсчет срока по начислению процентов начинается со следующего дня после выдачи кредита и заканчивается днем полного погашения кредита. При расчете процентов за кредит принимается количество дней в году 365(366) (п.2.6 кредитного договора).

dd/mm/yy с поручителем Вартаняном Р. С. заключен договор поручительства №, согласно которому (п. 1.1) он обязуется отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним своих обязательств в полном объеме по кредитному договору № от dd/mm/yy, а также за любого иного должника в случае перемены лиц в обязательстве, либо в случае смерти заемщика.

В соответствии с п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик Вартанян Р.С. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства: не выполняется график погашения кредита, нарушаются сроки уплаты процентов за пользованием кредитом.

С учетом уточнения по состоянию на dd/mm/yy в связи с добровольным частичным погашением долга задолженность ответчика Вартаняна Р.С. по вышеуказанному кредитному договору составляет 277 545 руб. 84 коп., в том числе: 272 038 руб. 25 коп. – по основному долгу, по процентам – 207 руб. 85 коп., по процентам по просроченной задолженности – 5 299 руб. 74 коп..

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, ответчиками контрарсчет представлен не был.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 277 545 руб. 84 коп., в том числе: 272 038 руб. 25 коп. – по основному долгу, по процентам – 207 руб. 85 коп., по процентам по просроченной задолженности – 5 299 руб. 74 коп., основаны на законе и договоре, в связи с чем, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора, п. 1.1 договора залога № от dd/mm/yy обеспечением надлежащего исполнения обязательств Вартаняна Р.С. перед банком по вышеуказанному кредитному договору является транспортное средство MERCEDES-BENZ E200, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления 2012, цвет серый, принадлежащее ответчику Будко И.В. на праве собственности, оцененное сторонами в 636 600 руб..

За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, повышенные проценты и иные расходы (п.3.1 договора залога).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с представленной УМВД России по Костромской области карточки учета транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления 2012, залоговое имущество принадлежит на праве собственности Будко И.В.

Поскольку заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита, с учетом приведенных выше положений закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, отсутствия обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ E200, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления 2012, цвет серый, принадлежащее Будко И.В. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 636 600 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков Вартаняна Р.С., Вартаняна Р.С. в пользу истца следует солидарно взыскать также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 371 руб. 73 коп., с Будко И.В. в пользу истца - 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Костромаселькомбанк» к Вартаняну Р. С., Вартаняну Р. С., Будко И. В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вартаняна Р. С., Вартаняна Р. С. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» по кредитному договору № от dd/mm/yy задолженность в сумме 277 545 руб. 84 коп, в том числе: 272 038 руб. 25 коп. – по основному долгу, 207 руб. 85 коп. – долг по процентам, 5 299 руб. 74 коп. – долг по процентам по просроченной задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 371 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство MERCEDES-BENZ E200, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления 2012, цвет серый, принадлежащую ответчику Будко И. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 636 600 рублей.

Взыскать с Будко И. В. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2019