Решение по делу № 2-1674/2018 от 23.10.2018

Дело № 2- 1674/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя истца Кокуриной Ю.С., представителя ответчика Толмачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюк Серафимы Владимировны к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Костюк С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 19.01.2018 в г. Иваново на ул. Герасима Фейгина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.Р.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зонова А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Зонова А.А. Гражданская ответственность водителя Коновалова Р.А. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО полис серия №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серия №. Истец через регионального представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» обратилась к ООО СК «Ангара» с заявлением о наступившем событии и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Д.Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 431310, 50 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 руб. 20.08.2018 ответчик получил досудебную претензию. Однако, выплата до настоящего времени не произведена. Поскольку необходимые для выплаты документы предоставлены ответчику в полном объеме 16.04.2018, срок добровольного удовлетворения требований истца истек 10.05.2018. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб. На основании изложенного Костюк С.В. просила суд взыскать с ООО СК «Ангара» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 202, 40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (л.д. 127), уполномочила на участие в деле представителя (л.д. 5). Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Ответа на претензию истец не получала. Кроме того, представитель истца пояснила, что расходы по отправке досудебной претензии и расходы по оплате услуг эвакуатора истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 115-117). Дополнительно представитель ответчика пояснила, что отказ истцу в выплате был мотивирован тем, что страховщику не был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. В нарушение условий договора, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы. При этом представитель не оспаривала, что ОАО «АльфаСтрахование» является уполномоченным представителем ООО СК «Ангара» в Ивановском регионе, выдавшим истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства, который и был произведен АО «Спектр». По результатам осмотра ООО СК «Ангара» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но выплату страхового возмещения не осуществило. Кроме этого, представитель ответчика просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Зонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (л.д. 128).

С согласия представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, административный материал ГИБДД, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Костюк С.В.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2018 (л.д. 35), копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 47). 19.01.2018 на ул. Герасима Фейгина у дома № 2 в г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись водитель К.Р.А., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель Зонов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 (л.д. 36). Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2018 (л.д. 6, 37), водитель Зонов А.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., в действиях водителя К.Р.А. нарушений ПДД РФ нет. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Зонова А.А. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Зонова А.А. <данные изъяты>. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Ангара», что подтверждается копией страхового полиса серия № от 05.01.2018 (л.д. 49), и представителем ответчика не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована САО «ВСК», о чем имеется указание в копии приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 (л.д. 36).

16.04.2018 истец обратилась к ответчику через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (л.д. 50, 51). 08.08.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, приложив при этом необходимые документы, в том числе, экспертное заключение (л.д. 52, 53, 54). Претензия была получена ответчиком 20.08.2018 (л.д. 55). Согласно экспертному заключению № от 01.06.2018, составленному ИП Д.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 431310, 50 руб. (л.д. 81-114).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика не заявлялось. Кроме этого, представителем ответчика, в подтверждение своего довода, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения истцу. При этом письменные возражения ответчика о непредоставлении потерпевшим автомобиля на осмотр страховщику опровергаются пояснениями, данными представителем ООО СК «Ангара» в судебном заседании.

Проанализировав экспертное заключение, представленное истцом, суд соглашается с ним, считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, утвержденными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб.

Убытки истца на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., (л.д. 43-44,45,46) взысканию с ответчика не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Поскольку судом в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной законом (400 000 руб.), убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2000 руб., не могут быть включены в состав страховой суммы, поскольку общая сумма страховой выплаты в этом случае (402000 руб.) превысит лимит ответственности страховщика. При этом истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании убытков, превышающих установленный законом размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения, в том числе расходов на эвакуацию транспортного средства непосредственно к причинителю вреда.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что страховщик независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства истца не произвел, доказательств обратного суду не представил, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к убыткам. Понесение истцом расходов по оплате услуг эксперта на общую сумму 8 000 руб. (7000 + 1000) подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 01.06.2018 (л.д. 7, оборот л.д. 82). Таким образом, убытки в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом в связи с причиненным вредом были понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 202,14 руб. согласно кассовому чеку от 08.08.2018 (л.д. 53), которые суд относит также к убыткам истца. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер убытков истца, подлежащий взысканию с верх суммы страхового возмещения, составит 8202, 14 руб. (7000 + 1000 + 202, 14).

Требование Костюк С.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции. Которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Истцом в расчете верно указано, что страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 10.05.2018. Таким образом, период неустойки следует исчислять с 11.05.2018.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки до исполнения ответчиком принятых обязательств, поскольку на день вынесения судом настоящего решения период просрочки составляет 216 дней, соответственно, размер неустойки, начисленной за указанный период составит 864 000 руб. (400 000 х 1% х 216 дн.). Так как размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), следовательно, дальнейшее начисление неустойки не является правомерным. Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка в сумме 400000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 200000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке и в установленные законом сроки, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 200 000 руб. (400 000 : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 7282, 02 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюк Серафимы Владимировны к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Костюк Серафимы Владимировны страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., убытки в размере 8202 руб. 14 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., всего взыскать 661 202 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 582 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года.