Решение по делу № 2-11/2023 (2-323/2022;) от 01.11.2022

                                                                                              Дело №2-11/2023

УИН: 05RS0011-01-2022-001178-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гуниб                                                                         16 января 2023 г.

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                                     Абакаровой Р.О.,

с участием истца ФИО2, представителя истца                        ФИО6, ответчика ФИО5, представителя ответчика Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» <адрес> Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Собранию депутатов муниципального образования «сельсовет Чохский» <адрес> Республики Дагестан, ФИО5 и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Собранию депутатов муниципального образования «сельсовет Чохский» <адрес> Республики Дагестан (далее – Собрание депутатов МО «сельсовет Чохский»), ФИО5 и Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был наделен статусом депутата представительного органа – Собрания муниципального района «<адрес>» с момента избрания депутатом в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании (делегировании) депутата в состав представительного органа Собрания муниципального района «<адрес>». Решением Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о прекращении его полномочий как депутата муниципального района «<адрес>». В соответствии с протестом прокурора <адрес> Республики Дагестан на заседании Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» ДД.ММ.ГГГГ решение Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении его полномочий как депутата муниципального района «<адрес>» отменено и принято новое решение о повторном прекращении его полномочий как депутата муниципального района «<адрес>». Причиной отзыва депутатских полномочий послужила его принципиальная позиция в отношении преступной деятельности председателя Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» ФИО5 о хищении федеральных денежных средств, создании на землях сельскохозяйственного назначения мусорных свалок. В этой связи ФИО5, злоупотребляя должностными полномочиями предумышленно стал чинить ему препятствия в осуществлении депутатских полномочий, о чем свидетельствует претензия, направленная им в адрес ФИО5 На заседании Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 путем фальсификации документов по его избранию депутатом Собрания депутатов муниципального района «<адрес>» повторно инициировал отзыв его депутатских полномочий, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с административным иском, который находился в производстве судов 2 года и десять месяцев. Окончательное решение по делу было принято Пятым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, который признал незаконным решение Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» от ДД.ММ.ГГГГ № о его отзыве как депутата, делегированного депутатом Собрания депутатов муниципального района «<адрес>». В результате неправомерных действий по отзыву депутатских полномочий был причинен вред его здоровью. Искусственная травля и препятствия, учиненные ФИО5 в осуществлении депутатской деятельности, явились причиной того, что он был доставлен в ЦРБ по <адрес>, где находился более двенадцати дней. После, ему пришлось в течение месяца в порядке амбулаторного лечения провести курс для восстановления здоровья. Он был лишен права на участие в заседаниях Собрания депутатов муниципального района «<адрес>», где он как председатель комиссии по законодательству и местному самоуправлению в интересах общества и государства отстаивал принципиальные позиции. Невозможность продолжения активной депутатской деятельности причинила ему нравственные переживания. Также им были перенесены нравственные страдания в результате распространения ФИО5 и его сообщниками сведений, порочащих его честь и достоинство за период с 2018 по 2019 гг., о том, что он страдает психической болезнью в форме прогрессирующей шизофрении. Распространение, указанных сведений возымело большой негативный вред особенно для его депутатской деятельности. В связи с чем принимая во внимание степень вины причинителя вреда, а также характер нравственных страданий просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Истец ФИО2 принимал участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в период принятия решения об отмене которого он в 2018 году обратился в суд с административным иском председателем Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» являлся ФИО5, к которому в том числе им подан иск о взыскании морального вреда, поскольку именно неправомерные действия с его стороны как председателя Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» явились причиной его нравственных и физических страданий. Рассмотрение административного дела по его иску длилось около 3 лет, и Пятый кассационный суд общей юрисдикции установил, что делегирование депутатов МО «сельсовет Чохский» в представительный орган Собрание депутатов МО «<адрес>» является частью избирательного процесса, на который в полном объеме распространяются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В связи с чем Собрание депутатов МО «сельсовет Чохский» в лице председателя ФИО5 не вправе было отменять ранее вынесенное им же решение в рамках избрания депутатов муниципального района даже в случае, если оно, не соответствует закону либо подзаконным нормативно-правовым актам. Поскольку он как депутат обладал пассивным избирательным правом решением Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» от ДД.ММ.ГГГГ № были нарушены его права и законные интересы, и чтобы доказать указанные обстоятельства ему понадобилось более 3 лет, в течение которых он перенес не только нравственные страдания, но и физические в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 принимала участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно к доводам, изложенным в иске, пояснила, что ее доверитель перенес нравственные страдания, причиненные действиями ответчика ФИО5, который в 2018 году являясь председателем Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» способствовал отзыву депутатских полномочий ФИО2, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с административным иском, который находился в производстве судов 2 года и десять месяцев. Незаконными действиями ФИО5 как лица, наделенного публичными полномочиями нарушены личные неимущественные права истца, в результате чего произошло нарушение его душевного спокойствия, чувство разочарования, переживания в связи с потерей работы, невозможность продолжения активной общественной жизни, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство привели к тому, что истец перенес нравственные страдания. Долгое время проходил восстановительный курс лечения, лежал в ЦРБ <адрес>.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. В пояснениях указал, что в настоящий момент он не является председателем Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский». Обстоятельства, которые приведены в иске имели место еще в 2018 году, и не соответствуют действительности. Доводы истца не мотивированы, являются голословными и ничем не подтверждены. Решение Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец не согласился было принято не им, а всеми депутатами путем голосования. На заседании Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» ДД.ММ.ГГГГ присутствовало десять депутатов из десяти и было установлено, что решение Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании депутата ФИО2 в районное Собрание депутатов было изначально незаконным, так как согласно регламенту за депутата должно было проголосовать большинство от числа присутствующих на заседании депутатов. На заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало двенадцать человек, за ФИО2 проголосовало пять депутатов из двенадцати, менее половины присутствующих депутатов. Именно с учетом этого на заседании Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» ДД.ММ.ГГГГ депутаты проголосовали об отмене решения Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании (делегировании) депутата в состав представительного органа Собрания муниципального района «<адрес>». Доводы иска о том, что он распространял сведения, порочащие честь и достоинство истца, необходимо признать несостоятельными, у него с истцом всегда были хорошие отношения, он никогда не распространял никакие сведения, которые могли-бы порочить его честь. Его вызвали на допрос к следователю по обстоятельствам пожара, произошедшего у истца и на необоснованные подозрения истца в его виновности в поджоге с его стороны в силу недоумения последовала реакция, выразившаяся в том, что он в ходе допроса сказал, что психически здоровый человек не может предъявлять обвинение в поджоге, поскольку между ними всегда были хорошие отношения. В этой связи просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик представитель Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» ФИО4, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в настоящий момент он является главой МО «сельсовет Чохский» и председателем Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» и обстоятельства, о которых пишет истец ему неизвестны, так как свою рабочую деятельность он начал после 2018 года. Вместе с тем, ознакомившись с иском ФИО2 он приходит к выводу, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему каких-либо нравственных страданий.

Ответчик представитель Минфина РФ на судебное заседание не явился, о месте времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе и путем направления извещения на адрес электронной почты.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика – Минфин РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения явившихся участников судебного заседания суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был избран депутатом представительного органа Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский».

Решением Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании (делегировании) депутата в состав представительного <адрес> муниципального образования «<адрес>» ФИО2 был наделен статусом депутата Собрания муниципального района «<адрес>» с момента избрания его депутатом этого представительного органа.

Решением Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия депутата муниципального района «<адрес>» ФИО2, избранного (делегированного) в соответствии решения Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращены, с опубликованием решения в средствах массовой информации.

По протесту прокурора <адрес> Республики Дагестан на заседании Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» ДД.ММ.ГГГГ решение Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении полномочий депутата муниципального района «<адрес>» ФИО2 отменено, с рассмотрением на этом же заседании повторного отзыва (превращение полномочий) депутата ФИО2 по мотиву незаконности его делегирования.

Решением Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве депутата ФИО2, делегированного депутатом Собрания муниципального района «<адрес>» полномочия депутата ФИО2 повторно прекращены.

ФИО2 инициировал административный иск в суд к Собранию депутатов МО «сельсовет Чохский» в лице председателя ФИО5 о признании незаконным решения Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве депутата ФИО2, делегированного депутатом Собрания муниципального района «<адрес>».

Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение по существу требований.

Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым решение Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» от ДД.ММ.ГГГГ № об отзыве депутата ФИО2, делегированного депутатом Собрания муниципального района «<адрес>» признано незаконным.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Так, вступившим в законную силу определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Собрание депутатов МО «сельсовет Чохский» <адрес> Республики Дагестан не вправе было отменять вынесенное ими же ранее в рамках избрания депутатов муниципального образования решение даже в случае, если оно не соответствует закону либо подзаконным нормативно-правовым актам, при этом в случае выявления факта несоответствия ранее принятого в ходе избирательного процесса решения Уставу и Регламенту муниципального образования, оно в порядке самоконтроля устранению не подлежит, в то же время может быть обжалован в суд.

Таким образом незаконность действий и вина Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» <адрес> Республики Дагестан установлены вступившим в законную силу судебным актом и эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обращение с требованием о компенсации морального вреда было инициировано истцом в том числе и с учетом обстоятельств, установленных приведенным выше определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В подтверждении нарушенных личных неимущественных прав действиями ответчиков (решением) Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский», которые выразились в вынесении несоответствующего нормам материального права решения о его отзыве как депутата делегированного депутатом Собрания муниципального района «<адрес>» истец в ходе судебного заседания ссылался на невозможность продолжения активной общественной деятельности, потерю работы, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и деловую репутацию. Претерпевать страдания он начал с момента лишения его депутатских полномочий в 2018 году, наряду с нравственными страданиями ему были причинены и физические страдания, поскольку он был доставлен в ЦРБ <адрес>, в которой пролежал 12 дней, после проходил долгий восстановительный курс.

В материалах дела имеется выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ подписанная заведующим отделения и заместителем главного врача по лечебной части, согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в терапевтическом отделении Гунибской ЦРБ с диагнозом гипертоническая болезнь 3 степени.

Вопреки доводам ответчиков о том, что истом причинение морального вреда именно их действиями не доказано, на основании совокупности изложенного выше суд полагает установленным, что лишение статуса депутата повлекло для истца нарушение личных неимущественных прав, принадлежащих ему в силу закона, и как следствие причинение ему морального вреда, выразившегося в физических, моральных и нравственных страданиях, полученных в результате психологических переживаний по поводу произошедших событий, воспоминаний о случившемся которые были неизбежны в ходе рассмотрения судами в течение 2 лет и десяти месяцев его административного иска.

В судебном заседании истец неоднократно указывал, что в результате лишения депутатских полномочий в виду потери работы он много нервничал, отстаивая свои интересы в судах и доказывая правоту ему неоднократно приходилось обращаться за врачебной помощью, что отразилось также и на его душевном и эмоциональном состоянии. Указанное согласуется и с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает необходимым, разумным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом объема нарушенного права и принимая во внимание что достаточных и допустимых доказательств в обоснование размера компенсации равного 1 200 000 руб. истец не представил, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, оценивает незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, что согласуется с положениями ст. 1101 ГК РФ и п. п. 25, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие распространение ФИО5 сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Из объяснений истца и имеющихся в материалах дела документов установить степень распространения этих сведений не представляется возможным. Кроме ссылки на ответ следователя на его обращение относительно поджога, истцом в материалы дела такие доказательства как место распространения сведений, метод их распространения печатное издание, где они отражены, тираж печатного издания не представлены.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, в силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Из Устава муниципального образования «сельсовет Чохский» усматривается, что Устав данного поселения является основным нормативным правовым актом, определяющим статус муниципального образования и особенности деятельности органов местного самоуправления, закрепляющий организационные, финансово-экономические и иные основы местного самоуправления на территории данного муниципального образования.

С учетом приведенных выше положений компенсация морального вреда в пользу ФИО2 подлежит взысканию с муниципального образования «сельсовет Чохский» <адрес> Республики Дагестан в лице Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Чохский» <адрес> Республики Дагестан за счет средств казны муниципального образования - «сельсовет Чохский» <адрес> Республики Дагестан.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с Минфина РФ не имеется, в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать. Также надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5, поскольку иск к ФИО5 предъявлен истцом как к председателю Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» <адрес> Республики Дагестан. Однако в ходе судебного разбирательства установлено и этот факт сторонами не оспаривается, что ФИО5 на момент подачи и рассмотрения спорных правоотношений не является председателем Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский». В пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела ФИО5 ссылался на то, что иск к нему как к физическому лицу исходя из содержаний искового заявления не предъявлен, каких-либо доказательств, подтверждающих, что он как физическое лицо нарушил права истца в материалы дела не представлено, обстоятельства дела, которые истец ставит за основу своих требований имели место в 2018 году в период его работы председателем Собрания депутатов МО «сельсовет Чохский» и решение о лишении истца депутатских полномочий принималось путем голосования, а не им единолично.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая также в соответствии с ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «сельсовет Чохский» <адрес> Республики Дагестан в лице Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Чохский» <адрес> Республики Дагестан за счет средств казны муниципального образования - «сельсовет Чохский» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО2 (паспорт серии 82 06 №, выдан ОВД <адрес> РД, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Собранию депутатов муниципального образования «сельсовет Чохский» <адрес> Республики Дагестан, ФИО5, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Гунибский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      А.Р. Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.