Решение по делу № 2-1319/2016 от 16.02.2016

                             Дело №2-1319/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016года     г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Шарифуллина В.Р.

при секретаре                         Фарукшиной З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Лето Банк» к Маслову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Лето Банк» обратилось в суд с иском к Маслову А.В. о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 392789 рублей 29 копеек, государственной пошлины в сумме 6985 рублей 99 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Маслову А.В. были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей. Срок выданного кредита составил 46 месяцев. В соответствии с Тарифами банка по программе «Кредит наличными», процентная ставка по кредиту составила 39,9% годовых. Заемщик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в договоре, Условиях и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении персональной ссуды, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, предъявленная в иске.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Лето Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маслов А.В. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых им обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Маслову А.В. были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей. Срок выданного кредита составил 46 месяцев. В соответствии с Тарифами банка по программе «Кредит наличными», процентная ставка по кредиту составила 39,9% годовых. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 15600 рублей, последний платеж 12461 рубль 79 копеек.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, изложенных в кредитном договоре, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование. Комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Однако Маслов А.В. уклонился от исполнения договорных обязательств, перестал вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 392789 рублей 29 копеек, из них: сумма основного долга – 296370 рублей; задолженность по комиссиям – 8250 рублей; задолженность по страховкам – 5940 рублей.

Поскольку доказательства и доводы представителя истца не опровергнуты ответчиком, проверив расчет имеющейся задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Лето Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 392789 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6985 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░