Решение по делу № 2-723/2019 от 15.03.2019

Дело № 2- 723/ 2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-000662-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                                        г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истцов Соколова Д.А. и Соколовой Е.А.,

ответчика Маясова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Соколовой Е.А. и Соколова Д.А. к Маясову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

Соколова Е.А. и Соколов Д.А. обратились в суд с иском к Маясову А.Л. и просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, в пользу Соколовой Е.А. - 31 493, 31 руб., в пользу Соколова Д.А. - 94 479, 95 руб., взыскать с ответчика в пользу Соколова Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 789 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг за составление строительно-технического экспертного исследования в сумме 8 000 руб., взыскать в пользу Соколовой Е.А. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 929 руб. 75 коп.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками квартиры, расположенный по адресу: ...., Соколову Д.А. принадлежит - 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Соколовой Е.А. - 1/4 доля. 04 сентября 2018 года по вине ответчика Маясова А.Л., проживающего этажом выше в квартире (номер), произошел пролив их квартиры. Комиссией ООО «Ремстрой Южный» был составлен акт обследования квартиры, согласно которому затопление произошло в связи с тем, что в фильтре грубой очистки на разводке горячей воды в ванной комнате квартиры .... выбило крышку. Ответственность за факт пролива несет собственник квартиры (номер). Для определения размера причиненного ей ущерба они обратилась в АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка».

Согласно отчету об оценке № 16.6-03/19 от 29 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) их квартиры, составляет 125 973 руб. 26 коп.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Просят взыскать с ответчика как причинителя вреда сумму ущерба пропорционально долям в праве собственности, а также судебные расходы, понесенные ими по данному делу.

Ответчик Маясов А.Л. исковые требования не признал, указав, что в квартире истцов ремонт не производился, в судебном заседании вину в произошедшем проливе не отрицал, согласился с размером ущерба, перечнем повреждений в квартире, указав, что отказывается от оплаты судебной экспертизы по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре - не причинило вреда имуществу истца.

Судом установлено, что истцы Соколова Е.А. и Соколов Д.А. являются сособственниками квартиры ...., Соколову Д.А. принадлежит - 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Соколовой Е.А. - 1/4 доля.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (номер), расположенной над квартирой истцов этажом выше, является ответчик Маясов А.Л. Сособственником иной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся С.А., умерший 23 марта 2017 года. Наследственное дело после его смерти не заводилось по состоянию на 18 апреля 2019 года.

Управляющей компанией указанного дома является ООО «РЕМСТРОЙ Южный».

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2018 года по вине ответчика Маясова А.Л., проживающего в квартире (номер), произошел пролив квартиры истцов Соколовых.

Из справки ООО «АДС» следует, что 04 сентября 2018 года в 15.50 поступил вызов с .... по причине течи сверху. По приезду АДС в (номер) дверь не открыли. Слесарями аварийной бригады были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. Течь устранена. В 18.25 жители кв.(номер) появились дома. На момент приезда АДС в 18.30 в кв.(номер) обнаружена течь после первого запорного устройства (выбило пробку фильтра грубой очистки на горячей воде в ванной). Слесарями аварийной бригады была установлена заглушка. Течь устранена. Стояки холодного и горячего водоснабжения открыли.

Из акта ООО «РЕМСТРОЙ Южный» от 05 сентября 2018 года следует, что затопление произошло в связи с тем, что в фильтре грубой очистки на разводке горячей воды в ванной комнате квартиры .... выбило крышку. Ответственность за факт пролива несет собственник квартиры (номер)

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратилась в АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка».

Согласно отчету об оценке № 16.6-03/19 от 29 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истцов, составляет 125 973 руб. 26 коп.

Проанализировав содержание отчета об оценке, суд считает, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы последовательны и обоснованы, обследование проведено путем визуального осмотра помещения, обмеров, изучения представленных документов и подбора нормативной литературы с приложением фотоматериалов. При таких обстоятельствах суд считает, что отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что причинение вреда истцам стало возможным в результате виновных действий ответчика Маясова А.Л., и именно его действия находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненным истцам ущербом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку достоверных доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба, его размера в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, от оплаты судебной экспертизы ответчик отказался, перечень повреждений квартиры истцов и размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные обстоятельства о виновнике и причине затопления, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложен на ответчика Маясова А.Л.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный им материальный ущерб в размере 125 973 руб. 26 коп. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а именно в пользу Соколовой Е.А. - 31 493, 31 руб., Соколова Д.А. - 94 479, 95 руб.

Доводы ответчика о получении истцами страхового возмещения от пролива в полном объеме по договору добровольного страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», возмещения им страховой компании выплаченной истцам суммы в размере 6 202 руб. 50 коп., опровергаются условиями страхования, из которых следует, что объектом страхования является лишь домашнее имущество по «общему» договору (мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда, обувь, белье и прочее), а также расчетом ущерба, в котором его размер определен из повреждения телевизора и магнитолы. Иные объекты страхования проливом не повреждены и к возмещению истцами в настоящем деле не заявлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маясова А.Л. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, а именно в пользу Соколова Д.А. по оплате государственной пошлины в сумме 2 789 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг за составление строительно-технического экспертного исследования в сумме 8 000 руб., в пользу Соколовой Е.А. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 929 руб. 75 коп. Судебные расходы, понесенные истцами, подтверждены документально и являются безусловно необходимыми для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Соколовой Е.А. и Соколова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Маясова А.Л. в пользу Соколовой Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 31 493 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины 929 руб. 75 коп.

Взыскать с Маясова А.Л. в пользу Соколова Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 94 479 руб. 95 коп., расходов по оценке ущерба 8 000 руб., оплате государственной пошлины 2 789 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына