Решение по делу № 2-3057/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-3057/2023

УИД 50RS0044-01-2023-003646-47

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Юлии Анатольевны к Попову Сергею Станиславовичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации,

Установил:

Истец Попова Ю.А. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и, с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать 11/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащую Попову С.С., незначительной. Прекратить право общей долевой собственности Попова С.С. на указанную квартиру. Признать право собственности на 11/300 доли в квартире по <адрес>, за Поповой Ю.А.. Взыскать с Поповой Ю.А. в пользу Попова С.С. денежную компенсацию в размере 115 133 рубля в счет стоимости 11/300 доли в квартире по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от <дата>. От брака стороны имеют 6 детей.

Квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – доля в праве 289/300 и ответчику – доля в праве 11/300.

В квартире зарегистрированы истец и несовершеннолетние дети.

Спорная квартира однокомнатная. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Ответчик в квартире не проживает, не несет расходы по ее содержанию.

Ответчик проживает в квартире, ранее принадлежащей ему на праве собственности. В настоящее время квартира ответчика принадлежит его новой супруге О.

Ответчик не имеет интереса в использовании спорной квартиры. В настоящее время ответчик вступил в другой брак, проживает в другом регионе. Его доля в спорной квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре.

Истец Попова Ю.А., ее представитель адвокат Губин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, требования с учетом уточнения просят удовлетворить (л.д.146).

Ответчик Попов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает по <адрес> пом.1. Судебные извещения, направляемые по указанному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на ответчике по делу в силу ст. абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Окружное управление социального развития №17 Министерства социального развития Московской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры, расположенной по <адрес> являются Попова Ю.А. (289/300 доля в праве) и Попов С.С. (11/300 доля в праве) (л.д. 11-12,143-144).

Согласно выписки из домовой книги в квартире по <адрес> зарегистрированы: Попова Ю.А., И., <дата>р., А., <дата>р., Т., <дата>р., М., <дата>р., В., <дата>р., Т., <дата>р. (л.д. 29-30).

Попов С.С. является собственником земельного участка, с кадастровым <номер>, общей площадью 400 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д. 13), части жилого дома, с кадастровым <номер>, общей площадью 90,8 кв.м., расположенный по <адрес>, пом. 1 (л.д.14).

Решением Малоярославского района Калужской области от 14.11.2018 по гражданскому делу по иску Поповой Юлии Анатольевны к Попову Сергею Станиславовичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Попова Сергея Станиславовича к Поповой Юлии Анатольевне, Д. и Г. о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признано за Поповым Сергеем Станиславовичем право общей долевой собственности на 11/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер>, общей площадью 29,8 кв.м, расположенную по <адрес> (л.д 15-28).

Решением мирового судьи 36 судебного участка Малоярославского района Калужской области по иску Поповой Ю.А. к ПоповуС.С. об изменении порядка взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей и о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги, требования Поповой Ю.А. удовлетворены частично. Изменен порядок взыскания алиментов с Попова С.С. в пользу Поповой Ю.А. на содержание несовершеннолетней детей: И., <дата> рождения, А., <дата> рождения, Т., <дата> рождения, М., <дата> рождения, В., <дата> рождения, и Т., <дата> рождения, с 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на твердую денежную сумму в размере 5 146 рублей 00 копеек на каждого ребенка, кратном 0,5 доли величины прожиточного минимума для детей в возрасте до 15 лет включительно, установленной Постановлением Правительства Калужской области от 30 октября 2018 года № 679, ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, и до их совершеннолетия. Индексировать выплаты в пользу Поповой Юлии Анатольевны пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в возрасте до 15 лет включительно в Калужское области. В удовлетворении исковых требований Поповой Ю.А. о взыскании с Попова С.С. алиментов на свое содержание отказано (л.д.31-36).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 08.09.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП С. (л.д. 57-60).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по <адрес> составляет 3140000 рублей, стоимость 11/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенного по <адрес>, составляет 115 133 рубля (л.д. 65-128).

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно, что доля ответчика в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерного приходящейся на долю ответчика жилой площади (1,09 кв.м) не представляется возможным в силу того, что квартира является однокомнатной, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры, так как брак между сторонами расторгнут, ответчик создал другую семью, порядок пользования спорной квартирой между долевыми собственниками не может быть определен, ответчик в квартире не проживает, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику доли жилой площади для проживания, в указанной квартире, равно как отсутствует реальное намерение ответчика проживать в квартире, не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку проживает по иному адресу, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права общей долевой собственности ответчика на квартиру путем выплаты ответчику денежной компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным прекратить право собственности Попова С.С. на 11/300 доли в праве собственности на квартиру, взыскать с Поповой Ю.А. в пользу Попова С.С. компенсацию стоимости 11/300 доли квартиры, признав за истцом право собственности на спорную долю.

Размер доли истца в спорном жилом помещении позволяет ей претендовать на выкуп малозначительной доли ответчика.

Определяя стоимость доли ответчика в жилом помещении суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является полным, экспертиза проведена экспертом, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам.

Выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорного объекта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исходе дела. Само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной оценочной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках рассматриваемого дела.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было.

Таким образом, с Поповой Ю.А. в пользу Попова С.С. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 115133 рубля в счет стоимости 11/300 доли в квартире по <адрес>.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Истцом Поповой Ю.А. представлены квитанции на общую сумму 115113 рублей, которые были внесены ей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области.

После выплаты ответчику компенсации право общей долевой собственности Попова С.С. на 11/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Поповой Юлии Анатольевны удовлетворить.

Признать 11/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащую Попову Сергею Станиславовичу, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Попова Сергея Станиславовича на 11/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Взыскать с Поповой Юлии Анатольевны в пользу Попова Сергея Станиславовича денежную компенсацию в размере 115133 рубля в счет стоимости 11/300 доли в квартире по <адрес>, за счет средств внесенных Поповой Юлией Анатольевной на депозитный счете Управления Судебного департамента в Московской области.

Признать право собственности на 11/300 доли в квартире по <адрес>, за Поповой Юлией Анатольевной после выплаты денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 08.12.2023