Решение по делу № 2-929/2018 от 09.01.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» марта 2018 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Виноградарь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она была принята на работу в СНТ «Виноградарь» 17 октября 2016 года на должность технического работника офисного помещения (уборщицы), с окла<адрес> рублей в месяц (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу). В августе 2017 года главный бухгалтер СНТ «Виноградарь» сообщила ей, что в связи с финансовыми проблемами в СНТ надо написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 3 (три) месяца. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи со сложной обстановкой в СНТ «Виноградарь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако председатель СНТ «Виноградарь» отказался допустить ее к работе, не объяснив причины. Со слов работников СНТ «Виноградарь» она узнала, что ее уволили. Об основаниях увольнения ее в известность не поставили. С приказом об увольнении до настоящего времени не ознакомили и его ей не вручили. К работе ее не допускают, заработную плату не выплачивают, председатель СНТ «Виноградарь» ничего не объясняет, со слов работников ей стало известно, что ее обязанности выполняет другой человек. Заявления об увольнении по собственному желанию она не писала и увольняться намерения не имела. Каких-либо уведомлений или писем от СНТ «Виноградарь» не получала. Никаких дисциплинарных взысканий не имела. Считает увольнение не законным, нарушающим ее права и законные интересы. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в стрессовом состоянии, головных болях, бессоннице, который она оценивает в 10000 рублей.

Истица просит признать её увольнение незаконным и восстановить на работе в СНТ «Виноградарь» на должности технического работника. Взыскать с СНТ «Виноградарь» в её пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, 10 000 рублей в возмещение морального вреда, судебные издержки, понесенные истцом по настоящему делу.

В последующем истица уточнила исковые требования и просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в СНТ «Виноградарь» в должности технического работника. Взыскать с СНТ «Виноградарь» в ее пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., судебные издержки, понесенные истцом по настоящему делу: расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 100 руб.

Истица и её представитель ФИО5, действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Истица дополнительно суду пояснила, что работает в СНТ «Виноградарь» с ДД.ММ.ГГГГ на должности технического работника офисного помещения (уборщицы) с окла<адрес> рублей в месяц, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу, в ее обязанности входила уборка офисных помещений СНТ «Виноградарь». В августе 2017 г. председатель СНТ «Виноградарь» ФИО6 и бухгалтер ФИО7, которая вела бухгалтерский учет и кадровую работу сказали, что в СНТ «Виноградарь» финансовые трудности, зарплату выплачивать нечем, в связи с чем надо написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в связи со сложной обстановкой в СНТ «Виноградарь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Заявление отдала бухгалтеру СНТ «Виноградарь» ФИО7, которая в этот же день на компьютере напечатала приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, который подписал председатель ТСЖ Виноградарь» ФИО6, с этим приказом она ознакомилась путем прочтения и поставила свою подпись в графе: с приказом ознакомлена. Она пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь офиса была закрыта, до председателя ТСЖ «Виноградарь» ФИО6 по телефону дозвониться не смогла, от других работников товарищества узнала, что СНТ «Виноградарь» будет работать с ДД.ММ.ГГГГ Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу председатель СНТ «Виноградарь» отказался допустить ее к работе, причины не объяснил. Со слов других сотрудников она узнала, что ее уволили. Об основаниях увольнения ее в известность не поставили. С приказом об увольнении до настоящего времени не ознакомили и не вручили. К работе ее не допускают, заработную плату не выплачивают. В связи с этим она обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> и в суд с настоящим иском. В феврале 2018 года из письма Государственной инспекции труда в <адрес> исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Виноградарь» ФИО6 был составлен акт № о ее отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подписью кассира СНТ «Виноградарь» ФИО8, слесаря – сантехника СНТ «Виноградарь» ФИО9, бухгалтера СНТ «Виноградарь» ФИО10. Приказом председателя СНТ «Виноградарь» ФИО6 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», п. 6, ч.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ С этим приказом и актом она ознакомлена не была, прогулов не допускала, так как в этот период находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления ей выдали трудовую книжку без записи об увольнении (для оформления субсидии), при этом никто в известность ее не поставил, что в отношении нее был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе и приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Представитель ответчика СНТ «Виноградарь» - ФИО11, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагал увольнение истицы законным. Суду пояснил, что председателем СНТ «Виноградарь» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6 Трудовой договор с ФИО1 заключал бывший председатель СНТ «Виноградарь» ФИО12, истица фактически не работала и ее никто из работников товарищества на рабочем месте никогда не видел. Истица постоянно отсутствовала на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Связаться с истицей с целью выяснения причин ее отсутствия на рабочем месте не было возможным, так как в СНТ «Виноградарь» отсутствовали какие-либо документы, содержащие сведения о месте жительства истицы. Так же в офисном помещении товарищества отсутствовали трудовая книжка истицы, ее трудовой договор и приказ о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ, истица была уволена на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). С приказом о прекращении трудового договора истица не была ознакомлена, так как она отсутствовала в день увольнения на рабочем месте и работодателю не было известно ее место жительства. С актом отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена не была и объяснение с нее не бралось. Никакого заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истица председателю СНТ «Виноградарь» ФИО6 не передавала и приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы издан не был. Представить документы: графики отпусков за 2016 г., 2017 г., платежные ведомости за 2016 г., 2017 г., табели учета рабочего времени за 2016 г., за 2017 г., не представляется возможным в связи с их отсутствием в СНТ «Виноградарь».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, справкой НДФЛ за 2016, за 2017 г. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с СНТ «Виноградарь» в должности технического работника офисного помещения, в ее трудовые обязанности входила уборка офисных помещений товарищества. Ей был установлен должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц и ненормированный рабочий день (5-и дневная рабочая неделя с 8-и часовым рабочим днем).

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом председателя СНТ «Виноградарь» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. С приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Виноградарь» ФИО6 был составлен акт № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подписью кассира СНТ «Виноградарь» ФИО8, слесаря – сантехника СНТ «Виноградарь» ФИО9, бухгалтера СНТ «Виноградарь» ФИО10. С указанным актом ФИО1 не ознакомлена, объяснения с работника не истребованы.

Приказом председателя СНТ «Виноградарь» ФИО6 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а», п. 6, ч.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ФИО1 не была ознакомлена, в день увольнения запись об увольнении в трудовую книжку работника не внесена, расчет с работником не произведен.

В судебном заседании представитель ответчика данных обстоятельств не оспаривал, указывая лишь на то, что они не могли истребовать объяснения от истицы, поскольку не знали, где ее искать.

Согласно записки-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к выплате полагалась компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 760 руб. 85 коп.

Трудовая книжка в день увольнения ФИО1 не выдавалась, письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте истице не направлялось.

По личному заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей на руки была выдана трудовая книжка без записи об увольнении (для оформления субсидии).

Согласно письму Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № № за выявленные нарушения должностное лицо и юридическое лицо СНТ «Виноградарь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании, по ходатайству истцовой стороны, были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является Индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Виноградарь» у нее был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета, кадровой работы. ФИО1 работала в СНТ «Виноградарь» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должности технического работника офисного помещения с окла<адрес> руб. в месяц, в ее должностные функции входила уборка офисных помещений СНТ «Виноградарь». Претензий к ее работе не имелось, в помещениях офиса всегда было убрано, к дисциплинарной ответственности ФИО1 ранее не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми проблемами в СНТ «Виноградарь» по указанию председателя СНТ «Виноградарь» ФИО6 ФИО1 написала заявление о предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, при этом высказывала недовольство этим. Приказ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был составлен на компьютере в офисе СНТ «Виноградарь», после чего в этот же день подписан председателем СНТ «Виноградарь» ФИО6 Она ознакомила с этим приказом ФИО1 под роспись, после чего та ушла домой. В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2017 г. она указывала, что ФИО1 находиться в отпуске без сохранения заработной платы. В связи с расторжением договора на оказания услуг с СНТ «Виноградарь» она передала председателю СНТ «Виноградарь» все бухгалтерские и кадровые документы товарищества. В трудовых договорах, заключенных СНТ «Виноградарь» с работниками были указаны их адреса по месту жительства, кроме того на всех работников имелись так же копии их паспортов. С сентября 2017 г. заработная плата ФИО1 не выплачивалась, так как последняя находилась в отпуске без сохранения заработной платы. В декабре 2017 г. ФИО1 позвонила ей на телефон и спросила, почему ее не допускают к работе в СНТ «Виноградарь» она сказала, что ей по этому поводу ничего не известно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работала в СНТ «Виноградарь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. ФИО1 знает, так как та работала в СНТ «Виноградарь» в должности технического работника офисного помещения (уборщицы). В помещениях товарищества всегда было убрано. Уборка производилась после 16-00 ч. когда все сотрудники уходили. После того как ФИО1 завершала уборку, она закрывала входную дверь, так как у ФИО1 ключей от входной двери офиса товарищества не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в СНТ «Виноградарь» в кабинете вместе с ФИО7, к ним в кабинет зашли ФИО14 и ФИО1 которые сказали, что председатель СНТ «Виноградарь» ФИО6 говорит им писать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Они стали этим возмущаться, так как эта работа являлась их основным местом работы и других заработков они не имели. ФИО7, которая вела бухгалтерский учет и кадровую работу в СНТ «Виноградарь», объяснила им, что это вызвано финансовыми временными трудностями в СНТ «Виноградарь» и продиктовала им текст заявления. На основании заявлений ФИО14 и ФИО1 ФИО7 составила на компьютере приказы о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Которые подписал председатель СНТ «Виноградарь» ФИО6 После ознакомления с этими приказами ФИО14 и ФИО1 ушли. За время работы каких-либо претензий к работе ФИО1 не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работала бухгалтером -кассиром в СНТ «Виноградарь», на рабочем месте находилась с 08 ч. 30 мин. до 15 ч. 30 мин. В 2015 году сама убирала помещения офиса товарищества. Кто производил уборку в 2017 г. не знает, лично ФИО1 за уборкой не видела, но в помещениях офиса товарищества всегда было убрано. В конце сентября она уволилась из СНТ «Виноградарь», подписывала ли она акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1 пояснить не может, так как прошло много времени.

Показания данных свидетелей суд считает достоверными, поскольку их показания не противоречили другим доказательствам по делу, и указанные лица в исходе дела не заинтересованы.

Таким образом, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств законности увольнения истицы за прогул.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенных обстоятельств и признания необоснованными выводов ответной стороны о нарушении истицей трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о том, что для увольнения истицы по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ оснований у ответчика не имелось, тем самым приказ об увольнении истицы является незаконным.

В силу п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку приказ об увольнении являетсянезаконным, то истица подлежит восстановлению в прежней должности и в ее пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 30000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Средняя месячная заработная плата истца составляет 10 000 руб. (10000 руб. х 3 месяца = 30000 руб.)

В соответствии со ст. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Компенсация морального вреда в размере 10000 руб., по мнению суда, является завышенной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности обращения к представителю и внесения оплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере 20 000 руб, полагая их разумными.

Поскольку истица при предъявлении иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Соответственно, решение по настоящему иску в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным увольнение ФИО1 и восстановить ФИО1 на работе в СНТ «Виноградарь» в должности технического работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Виноградарь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего 53 000 руб.

В остальной части иска истице отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с СНТ «Виноградарь» госпошлину в доход государства в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ