Решение по делу № 22-595/2024 от 29.03.2024

Судья Балалаева Т.В. № 22-595/2024

№ 1-48/2024

УИД 67RS0015-01-2023-000022-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

защитника – адвоката Фомичевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Скворцова Ю.А. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Сидикбаева Ж.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 322 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Золотаревой Е.М., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, полагавшей постановление суда отменить, мнение защитника-адвоката Фомичевой Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением уголовное дело в отношении

Сидикбаева Ж.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

возвращено прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Скворцов Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 7, ст. 237 УПК РФ отмечает, что указанные в постановлении суда нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, не являются существенными и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, а также вынесению обвинительного приговора. Поясняет, что обвинительный акт по уголовному делу по обвинению Сидикбаева Ж.А. составлен должностным лицом органа дознания в соответствии с требованиями УПК РФ. Полагает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не предусмотрены ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Скворцов Ю.А. указывает, что прокуратурой области в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлен проект протеста на постановления судов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Сидикбаева Ж.А. По результатам его рассмотрения заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в порядке ст. 30.12 КоАП РФ 12 марта 2024 года принесен протест заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В производстве Смоленского районного суда Смоленской области находится уголовное дело в отношении Сидикбаева Ж.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку Сидикбаев Ж.А. привлечен к административной ответственности за совершение тех же действий, которые ему вменяются органом дознания, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от
26 февраля 2024 года данное уголовное дело возвращено прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что в соответствии с п. 1
ч. 1 ст. 237 УПК РФ имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении Сидикбаева Ж.А. к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного расследования, является препятствием для постановления приговора, в том числе свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судебного решения на его основе.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознавателем указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции Российской Федерации привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает привлечение к уголовной ответственности за идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же: единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенные элементы двух правонарушений, единство защищаемого правового интереса.

Согласно обвинительному акту Сидикбаев Ж.А., ранее до смены фамилии ФИО., на основании вновь полученного паспорта гражданина Республики Узбекистан, при наличии имевшего факта привлечения его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, зная, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в вечернее время 17 мая 2021 года прибыл из г. Бишкек Киргизской Республики в аэропорт г. Минска Республики Беларусь, где подыскал такси, на котором прибыл к участку российско-белорусской границы, расположенной у н.п. Застенки Оршаского района Витебской области, после чего, следуя в пешем порядке, 18 мая 2021 года около 10 час. 30 мин. пересек Государственную границу Российской Федерации в обход пограничного наряда у н.п. Клименки Краснинского района Смоленской области, и в июле 2022 года Сидикбаев Ж.А. был выявлен сотрудниками отдела в г. Алагире УФСБ России по РСО-Алания.

Действия Сидикбаева Ж.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, являются правильными и сделаны судом на основе анализа обвинительного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановлением судьи Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 9 июня 2022 года Сидикбаев Ж.А. за нарушение режима въезда на территорию Российской Федерации, выразившегося во въезде на территорию Российской Федерации в период действия неразрешения на такой въезд с изменением установочных данных, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Привлекая гражданина Республики Узбекистан Сидикбаева Ж.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья исходил из того, что 8 июня 2022 года в 19 час. 55 мин. инспектором ОВМ ОМВД России по Алагирскому району Республики Северная Осетия-Алания выявлен гражданин Республики Узбекистан Сидикбаев Ж.А., ранее имевший установочные данные – ФИО, который, несмотря на запрет въезда в Российскую Федерацию сроком до 7 сентября 2024 года, после изменения установочных данных 17 мая 2021 года вновь въехал на территорию Российской Федерации.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от
18 августа 2023 года вышеуказанное постановление изменено, действия Сидикбаева Ж.А. переквалифицированы с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 22 января 2024 года постановление судьи Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2022 года и постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 года, вынесенные в отношении Сидикбаева Ж.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции приведены все необходимые сведения, свидетельствующие о нарушении закона при составлении обвинительного акта, в связи с чем суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом принесение протеста заместителем Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сикикбаева Ж.А. само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Сидикбаева Жавохира Ж.А. оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Скворцова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.В. Манакова