Решение по делу № 33-2320/2022 от 16.08.2022

Судья Белякова И.Н. Дело № 33-2320/2022

(№ 2-1014/2022)

УИД:37RS0007-01-2022-001255-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинешма на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2022 г. по иску Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма об обязании принять меры по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Кинешемский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма об обязании принять меры по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что вышеуказанный объект недвижимости не имеет собственника и, в силу действующего законодательства, должен быть поставлен на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйный объект. Отсутствие собственника объекта недвижимого имущества влечёт отсутствие надлежащего контроля за его эксплуатацией и техническим обслуживанием, что может повлечь возникновение аварийной ситуации и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью жителей городского округа Кинешма, круг которых постоянно меняется.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 130, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд обязать ответчика в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости - гидротехническое сооружение берегозащитной дамбы на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд возложить на ответчика обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учёт в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости - гидротехническое сооружение берегозащитной дамбы на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2022 г. постановлено:

Исковые требования Кинешемского городского прокурора Ивановской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма об обязании принять меры по постановке на учёт бесхозяйного объекта недвижимости удовлетворить.

Возложить на муниципальное образование «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учёт в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости - гидротехническое сооружение берегозащитной дамбы на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

С данным решением суда не согласна Администрация городского округа Кинешма в части установления трехмесячного срока для исполнения обязанности по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости, обратилась с апелляционной жалобой, считает, что судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. При разрешении вопроса о сроке, в течение которого ответчик должен исполнить возлагаемую на него обязанность, судом не были учтены необходимость изготовления технического паспорта на спорный объект, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в рамках которой осуществляет свою деятельность Администрация городского округа Кинешма, и порядок формирования городского бюджета. Просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма по доверенности КудряшовойН.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Куприяновой М.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям МЧС России по <адрес> берегозащитная дамба на <адрес> ранее принадлежала Мукомольному заводу №, затем находилась в собственности ООО «Литолия».

По договору купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат» продало Хасая Г.Р. находящееся по адресу: <адрес> имущество, в том числе канализационный дренаж, канализационный ливнёвый дренаж.

По договору купли-продажи №-н от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат» продало ООО «Литолия» находящуюся по адресу: <адрес> запруду земляную.

Согласно вышеуказанным договорам канализационный дренаж, канализационный ливневый дренаж и запруда земляная расположены на находящемся в государственной собственности земельном участке с кадастровым номером №.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе данного земельного участка.

В отношении нежилого здания насосная станция с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости также не имеется сведений о правообладателе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Хасая Г.Р. известил главу городского округа Кинешма и председателя Думы этого муниципального образования о том, что он использует дренажную насосную станцию на добровольных началах как один из бывших собственников здания мукомольного завода, однако не имеет к ней никакого юридического отношения, так как станция никогда не входила в состав имущества объектов завода, о чём он сообщал руководству города в 2015 году.

В ответ на вышеуказанное уведомление Администрация городского округа Кинешма разъяснила Хасая Г.Р. обязанность собственника имущества нести бремя его содержания и предупредила о том, что дренажная насосная станция является элементом инженерной защиты и прекращение работы этой станции может привести к подтоплению территории бывшего мукомольного комбината и расположенных на ней объектов.

В свою очередь Хасая Г.Р. с целью предотвращения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным подтоплением дамбы и созданием угрозы жизни и имуществу жителей <адрес>, обратился к администрации с просьбой предпринять меры по постановке насосной станции на баланс городского округа Кинешма как бесхозяйного объекта.

Давая объяснение Кинешемскому городскому прокурору ДД.ММ.ГГГГ, Хасая Г.Р. подтвердил, что не является собственником насосной станции, так как она входит в комплекс сооружений, относящихся к дамбе, расположенной за пределами границ обслуживаемой им территории. Эта дамба выполняет функцию укрепления и защищает от затопления территорию <адрес>.

Установив, что дренажная насосная станция является гидротехническим сооружением, а договор купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат» и Хасая Г.Р. сам по себе не свидетельствует о приобретении последним права собственности на это гидротехническое сооружение, прокурор пришёл к выводу о том, что это сооружение имеет признаки бесхозяйного объекта недвижимости, расположенного на территории городского округа Кинешма, следовательно, администрация этого округа во избежание угрозы возникновения масштабной чрезвычайной ситуации должна принять меры по постановке этого объекта на учёт в качестве бесхозяйного, и ДД.ММ.ГГГГ внёс соответствующее представление в адрес главы городского округа Кинешма.

Отвечая на данное представление, глава Администрации городского округа Кинешма высказал мнение о том, что вышеуказанное сооружение должно находиться в перечне гидротехнических сооружений на территории <адрес>, поднадзорных Верхне-Волжскому управлению Ростехнадзора, в связи с чем администрация подготовила и направила сведения в адрес Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительство Ивановской области для решения вопроса об обеспечении безопасности этого сооружения.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ глава администрации городского округа Кинешма сообщил в Правительство Ивановской области и Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наличии на территории городского округа Кинешма бесхозяйных объектов, а именно: дренажной насосной станции, обслуживающей сооружение, и гидротехнического сооружения берегозащитная дамба территории мельзавода, расположенного по адресу <адрес>, в связи с отказом собственников Хасая Г.Р. и ООО «Литолия» от этих объектов недвижимости.

По итогам прокурорской проверки, проведённой с участием представителя ЦУ Ростехнадзора и представителя муниципального учреждения городского округа Кинешма «Управление городского хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что по адресу: <адрес> имеется гидротехническое сооружение - берегозащитная дамба, предназначенная для удержания воды и защиты территории от затопления. Это сооружение расположено вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Хасая Г.Р., ООО ПК «Русский металл», АО КИБ «Евроальянс» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо сведений о собственнике либо ином законном владельце не установлено, в Российском регистре гидросооружений этого объекта не числится, эксплуатация производится без согласованных с Ростехнадзором деклараций безопасности, разрешений на эксплуатацию и правил эксплуатации сооружения, при этом выявлены нарушения, препятствующие безопасной эксплуатации ГТС.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная проверка проведена с участием представителя ГУ МЧС России по <адрес>, выявившая факт подтопления территории земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> сообщил прокурору, что, несмотря на то, что капитальный ремонт, консервация и ликвидация сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для планирования этих мероприятий необходима постановка бесхозяйного имущества на учёт в Едином государственном реестре недвижимости как бесхозяйного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание по вопросу состояния и обследования берегозащитной дамбы, было установлено, что это гидротехническое сооружение, относящееся к 4 классу капитальности, было введено в эксплуатацию в 1957 году для защиты от негативного воздействия вод Горьковского водохранилища. Оценить состояние сооружения не представилось возможным, так как доступ к нему отсутствует в связи с погодными условиями и препятствием в виде забора и закрытых ворот, ограничивающих производственную территорию. Сооружение находится вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Хасая Г. Р., ООО ПК «Русский металл», АО КИБ «Евроальянс» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам совещания было решено, что Администрации городского округа Кинешма в кратчайшие сроки необходимо обосновать статус берегозащитной дамбы как сооружения, имеющего собственника, и направить эту информацию в Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> и Центральное управление Ростехнадзора, органы прокуратуры, Главное управление МЧС России по <адрес>.

Судом первой инстанции также установлено, что договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ОАО «Кинешемский мукомольный комбинат», Хасая Г.Р. и ООО «Литолия», в нарушение требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в органах кадастрового учёта не зарегистрированы.

Вышеуказанное гидротехническое сооружение (берегозащитная дамба) не включено в Единый реестр муниципальной собственности городского округа Кинешма, в реестр федерального имущества, а также имущества, находящегося в собственности <адрес>.

В архиве администрации городского округа Кинешма также не имеется сведений о правообладателях и собственниках названного гидротехнического сооружения.

Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда недостаточно для его исполнения, так как для проведения соотвествующих мероприятий необходимо выделение денежных средств в размере около 100000 руб., связанное с этим решение Думы городского округа Кинешма, проведение кадастровых работ и составление технического плана, соблюдение процедуры торгов и муниципальных закупок.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика провести указанные истцом мероприятия. При вынесении решения суд установил трехмесячный срок для выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда в части установления сроков исполнения обязанности по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости - гидротехнического сооружения берегозащитной дамбы на <адрес>, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик указывает о том, что в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о данном объекте, принятие на учет такого объекта недвижимости в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что в свою очередь требует предоставления технического паспорта на объект, который у Администрации городского округа Кинешма отсутствует. Для изготовления технического плана ответчику, осуществляющему свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», необходимо направить и получить коммерческое предложение об изготовлении технического плана от кадастровых инженеров, что ориентировочно составит 20 дней. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку бюджет городского округа Кинешма является дотационным и расходы на данный бесхозяйный объект в 2022 году не запланированы, ответчику для получения дополнительных лимитов бюджетных обязательств необходимо обратиться в городскую Думу городского округа Кинешма, которая проходит один раз в месяц. После выделения денежных средств необходимо внести соответствующие изменения в план-график закупок в связи с изменением доведенного до заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и провести аукцион, что ориентировочно составит около 60 дней.

В общей сложности, по утверждению ответчика, исполнение указанных работ займет не менее 8 месяцев, в связи с чем Администрации городского округа Кинешма просила суд установить срок исполнения обязанности по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

Данные доводы проверены, основанием для отмены решения суда они не являются.

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав положения ст. ст. 130, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 5 октября 2020 г. № 1606 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался», Постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 г. №237 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался», действовавшего до 01 января 2021 г., и порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (зарегистрировано в Минюсте России 21 апреля 2016 г.), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что гидротехническое сооружение берегозащитной дамбы на <адрес>, <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, является бесхозяйным, что приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, что в свою очередь может повлечь опасность возникновения чрезвычайной ситуации, нарушение прав неопределенного круга лиц, и ответчик в силу действующего законодательства, как орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйный объект недвижимости, обязан поставить такой объект на учёт в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, выполнить данные обязанности в срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание характер спорных отношений, объем работ, необходимых для принятия мер по постановке на учет бесхозяйного имущества, создание угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц ненадлежащим состоянием гидротехнического сооружения берегозащитной дамбы, учитывая принцип разумности, баланс интересов сторон, суд находит определенный судом первой инстанции срок для исполнения Администрацией городского округа Кинешма обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу достаточным и разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимых финансовых средств на устранение выявленных нарушений основанием для отмены решения суда не являются.

Исходя из представленных по делу доказательств, оснований утверждать о том, что решение не может быть исполнено в установленный решением суда срок, не имеется.

Достоверных доказательств того, что денежные средства не поступят в указанный судом период и необходимые мероприятия не будут выполнены, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика не представил сведений о том, какие меры принимаются и приняты для исполнения возложенных на ответчика обязанностей, которые свидетельствовали бы об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части недостаточности установленного судом срока для исполнения решения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что возложенные судом на ответчика обязанности направлены на обеспечение безопасности, при отсутствии достоверных доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда, определенный судом срок для выполнения данных обязанностей является разумным, определен с учетом баланса интересов сторон.

Доводы об отсутствии у прокурора права на обращение в данном случае с иском, поскольку дамба предусмотрена для случаев подтопления мукомольного завода, жителей в данном районе не имеется, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального законодательства.

В ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае отсутствует возможность определить, какому конкретно кругу лиц может быть причинен вред. Бесхозяйный объект находится на территории городского округа Кинешма, достоверных доказательств того, что данный объект относится к случаям подтопления конкретных объектов, перечень которых можно установить, не представлено.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: