Решение по делу № 2-1144/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-1144/2021

27RS0003-01-2021-001238-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

При секретаре Стрелковой Н.В.,

С участием истца Березовик Л.П., ее представителей по доверенности Передра С.В., Коломеец Е.В., ответчика Самохиной А.В. и ее представителя маслеевой М.А., третьего лица Зализко В.И., представителя третьего лица Шиляевой М.Г. (Емолкина) - Крючкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовик Ларисы Петровны к Самохиной Анне Владимировне действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что с 2011 года ФИО2 являлась собственником двухэтажного жилого дома по адресу <адрес>, пер.Степной, <адрес>Б общей площадью 237,2 кв. метров. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО3 право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, пер.Степной, <адрес>Б перешло к ФИО3. В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого дома по адресу <адрес>, пер.Степной, <адрес>Б являются ФИО7, ФИО8 и ФИО6 ФИО1 является дочерью ФИО2 и в период с 2011 по 2018 год являлась фактическим владельцем дома по адресу <адрес>, пер.Степной, <адрес>Б. В период с марта 2008 года по сентябрь 2008 года ФИО1 приобрела мебель для обустройства указанного дома общей стоимостью <данные изъяты>, однако в связи с тем, что дом долгое время находился в недостроенном состоянии указанная мебель находилась в упакованном виде на придомовой территории в помещении бассейна. В 2017 году у ФИО1 возникла трудная жизненная ситуация, ей понадобилась крупная сумма денег для погашения задолженности перед МТС Банком около 9 миллионов рублей. С этой проблемой ФИО1 обратилась к своей матери ФИО2 и они решили получить деньги для решения финансовых трудностей путем получения займа под залог жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, которые находились в собственности ФИО2 Рыночная стоимость этих объектов в 2017 году составляла около <данные изъяты>. В декабре 2017 года ФИО4 ранее знакомый ФИО1 согласился одолжить ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей под залог указанного дома и земельного участка. Однако обязательным условием для получения денег ФИО15 выдвинул заключение договора купли-продажи дома с его дочерью ФИО3 С этой целью ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым титульным собственником дома стала ФИО3, однако фактически дом и земельный участок в её собственность не передавался. Между ФИО4 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что после продажи дома ФИО4 заберет переданные ФИО1 в качестве займа деньги с процентами. Однако титульный собственник дома ФИО3 в нарушении устных доверенностей, достигнутых между её отцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи дома и земельного участка в соответствии с которым собственником дома стали ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО6 При этом Мебель приобретенная ФИО1 в 2008 году до 2018 года находилась на придомовой территории в помещении бассейна. В 2018 и 2019 годах указанная мебель была собрана и установлена в дом по адресу <адрес>, пер.Степной, <адрес>Б. Следует учитывать, что при заключении договора купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ указанная мебель в собственность ФИО3 не передавалась. Положений, касающихся распоряжения мебелью указанный договор не содержит, в связи с чем законным собственником мебели до настоящего времени является её приобретатель ФИО1 Факт приобретения ФИО1 мебели подтверждается договорами купли-продажи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками и показаниями свидетелей: продавцом мебели, соседей, сборщиком и установщиком мебели. Таким образом в доме по адресу <адрес>, пер. Степной, <адрес>Б находится имущество приобретенное ФИО1 и принадлежащее ей на праве собственности, являющееся предметом спора, общей стоимостью 16 285 604 руб. Наличие указанного имущества у ответчиков подтверждается также сведениями с интернет сайта Фарпост, согласно которым в сети интернет была размещена информация о продаже дома, в том числе с имуществом, принадлежащим истцу. В настоящее время ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО6 не позволяет истцу вывезти указанные вещи с указанного дома. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Спорное имущество находится во владении ответчиков, помимо воли истца, ответчиком создаются препятствия для вывоза спорного имущества, поэтому нельзя считать это имущество оставленным (переданным) истцом добровольно. Полагает, что подобное завладение имуществом истца не может быть признано законным, в отсутствие оснований для его удержания ответчиком. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать спорный вопрос путем переговоров (в досудебном порядке), однако результата достигнуто не было, имущество, принадлежащее истцу, удерживается ответчиками до настоящего времени. На основании изложенного, просит суд: Истребовать из незаконного владения ФИО7, ФИО8 и ФИО6 следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что вся мебель и интерьер приобретался под дизайн проект, специально созданный для дома. После покупки имущества оно находилось в крытом помещении недостроенного бассейна на территории домовладения и устанавливалось в доме в период с 2008 года до 2019 года, когда производился ремонт и отделка внутренних помещений. Она действительно желала продать дом и земельный участок со всем имуществом за цену не менее <данные изъяты> рублей. Спор возник тогда когда без ее согласия земельный участок и дом с находящимся в нем имуществом был продан за цену значительно ниже стоимости имущества. После того, как она узнала о купле-продаже она позвонила ответчику ФИО7 и узнав цену сделки сообщила о том, что при таких обстоятельствах она забирает свое имущество и предложила ответчику его вернуть, на что ответчик отказалась.

Представители истца ФИО14, ФИО21, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Суду пояснили. что ответчик не является добросовестным приобретателем в отношении спорного имущества поскольку движимое имущество находящееся в доме по договору не передавалось. Представили письменные пояснения, из которых следует, что Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>. 25.07.2007    право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра. 11.08.2008    Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанное имущество подарила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Россреестра. С учетом того, что с июля 2007 года ФИО1 приобретено право на дом, для его обустройства ФИО1 приобреталось спорное имущество, производились строительно-отделочные работы. Указанные обстоятельства подтверждаются заключенными истцом договорами от 2008 года на приобретение мебели предметов интерьера, а также договором по выполнению проекта интерьера коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, заключенным истцом с дизайнером, проектами дизайна. Факт того, что именно имущество, являющееся предметом спора, приобреталось и устанавливалось истцом в доме по пер. Степному, <адрес> подтверждается свидетельскими показаниями. После заключения договора купли-продажи жилого дома с ФИО3 /2017 год/ ФИО22 в дом не вселялась, фактически дом и земельный участок ей не передавался. После проведения строительно-отделочных работ в доме именно истцом началась производится установка спорной мебели, предметов интерьера /2018-2019 год/. Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено. О том, что ее право нарушено истец узнала после отчуждения дома и земельного участка ФИО22 ответчикам ФИО23 /2020 год/. Истцом подавались исковые заявления об истребовании спорного имущества из владения ответчиков в августе и сентябре 2020 года, но поскольку государственная пошлина за подачу иска была уплачена ФИО1 не в полном объеме - исковые заявления возвращались судом. В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска судом отказано. Поскольку отчуждение дома произведено ФИО22 ответчикам ФИО23 в нарушение договоренностей с истцом /ФИО2 - собственник дома/ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании указанного из чужого незаконного владения, прекращении прав ответчиком на указанное имущество. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска не в полном объеме оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено. В связи с незаконностью и необоснованностью принятого судом определения указанное определение обжаловано ФИО2 Рассмотрение частной жалобы ФИО2 назначено к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерения каким либо образом реализовать спорное имущество у истца /ФИО1/ не имелось, как и не имелось каких - либо прав на указанное имущество у ФИО3, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания имущества ответчиками ФИО23.

Ответчик ФИО7 действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснила, что она решила приобрести дом, увидев объявление о продаже дома и земельного участка в котором также было указано, что дом продается с ремонтом и полностью укомплектованный мебелью она позвонила продавцу. Осмотрев дом они достигли согласия о покупке дома за цену около <данные изъяты> рублей. Действительно, отдельно какого либо документа о том, что все имущество находящееся в доме продается вместе с домом между сторонами не составлялось, но это следовало из объявления о продаже дома и достигнутых устных договоренностей. Кроме того все имущество за исключением некоторых вещей является встроенным интерьером и его отделение без несоразмерного ущерба невозможно. Покупая дом она не знала о каких-либо спорах, дом покупала у собственника в ипотеку с привлечением кредитных средств Сбербанка. Для покупки дома она продала две принадлежащие ей квартиры. Уже после покупки дома и совершения всех сделок ей позвонила истец ФИО1 и узнав за сколько был приобретен дом сказала, что заберет все имущество в доме. Возвращать имущество отказывается, поскольку вернуть его без несоразмерного ущерба невозможно, некоторые вещи находящиеся в доме она выкинула, поскольку они были старые и непригодные к использованию. После того, как она узнала, о том, что ФИО1 желает забрать имущество она позвонила представителю продавца ФИО17, который заверил ее, что поводов для беспокойства нет, а все финансовые претензии с ФИО1 они решат самостоятельно. Против проведения судебной экспертизы на предмет установления того обстоятельства, находится ли спорное имущество в доме ответчика возражает, поскольку не желает, чтобы кто-либо из посторонних ходил в доме где проживает она и ее дети и осматривал имущество. Представила письменный отзыв с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО16, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве ответчика. Из представленного письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО7, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО6 (Покупатели), заключен договор купли-продажи. В соответствии с указанным договором Продавец продал, а Покупатель купил в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040669:140, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Степной, 2Б. Поскольку недвижимое имущество приобреталось с использованием кредитных средств, оно находится в залоге в пользу ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев. Переход права собственности на приобретенное имущество, обременение в пользу Банка зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме, претензий между сторонами нет. При заключении договора Продавец гарантировал, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объектов недвижимости, объекты не отчуждены, не заложены, в споре и под арестом не состоят, в аренду (наем) не сданы, возмездное и безвозмездное пользование не переданы, не обременены правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается (пункт 3.6. договора). При заключении договора купли-продажи в 2020 году ФИО7 удостоверилась в том, что какие-либо ограничения, обременения, правопритязания, судебные споры в отношении приобретаемого имущества отсутствуют. Заявляя исковые требования Истец указывает, что с 2011 года являлся собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка по пер. Степному, 2Б в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по пер. Степному, 2Б с ФИО9. Однако ранее приобретенная мебель покупателю якобы не передавалась. Из доводов самого истца следует, что мебель и предметы бытовой техники, даже если когда-то и принадлежали ему и находились на придомовой территории, выбыли из его владения при продаже дома, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Частью 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Отсутствуют доказательства владения Ответчиками спорным имуществом. Истец указывает, что нахождение имущества у Ответчиков подтверждается информацией о продаже дома с Интернет источников. Однако данная информация в распоряжении Ответчика отсутствует (не приложена к иску). Кроме того, как следует из иска, данная информация не удостоверена надлежащим образом. Даже если какая-то мебель и изображена в объявлениях о продаже, отсутствуют доказательства ее нахождения в доме на момент его фактической передачи, а также отсутствует возможность ее идентификации с правоустанавливающими документами истца на это имущество (панели, светильники, зеркала и т. п.). После покупки дома Ответчиком произведен ремонт, установлена собственная мебель. Отсутствие имущества у Ответчиком является основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец не доказал право собственности на требуемое имущество. В обоснование принадлежности имущества Истец предоставил договоры купли-продажи товара с ООО «Профит», а также квитанции к приходно-кассовым ордерам. Все договоры датированы 2008 годом. При этом жилой дом и земельный участок истец приобрел только в 2011 году. Какая-либо информация в представленных документах о том, что мебель и иное имущество приобреталось именно для жилого дома по пер. Степному, 2Б отсутствует. Во всех договорах указано, что доставка товара осуществляется по адресу, указанному в приложении к договору. Однако приложения к договору адреса доставки не содержат. Из судебных актов, размещенных на сайте Центрального районного суда, информации в иске о месте проживания следует, что у Истца и ее матери ФИО2 имелся /имеется/ ряд иных жилых помещений, для которых могла приобретаться мебель и предметы домашнего обихода. Теоретически Истец может «собрать» все документы на мебель и бытовую технику, которую он когда-либо приобретал, и потребовать от Ответчиков ее вернуть только потому, что Ответчики приобрели дом, которым когда-то владела мать Истца или сам Истец. Все договоры подписаны с одним продавцом - ООО «Профит» (юридический адрес - <адрес>). Все договоры одинаковы по содержанию, заполнены одним почерком. По указанному адресу во Владивостоке какие-либо мебельные магазины отсутствуют. Оплата по договорам произведена по приходно-кассовым ордерам. Нет ни одного кассового чека или платежного поручения, по которым можно было бы проверить реальность платежных операций. Нет и названия магазина, чтобы можно было проверить реальность существования такого универсального магазина, в котором можно приобрести сразу всю домашнюю обстановку. Таким образом, подлинность и давность изготовления документов, представленных в обоснование принадлежности спорного имущества Истцу, вызывают обоснованные сомнения. Отсутствуют кассовые чеки или платежные документы о безналичном оплате, бесспорно подтверждающие факт оплаты. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если предположить, что Истец действительно приобретал некую мебель в 2008 году и она находилась в доме, который приобрела мать Истца в 2011 году и продала в 2017 году, то о нарушении своих прав Истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи дома и земельного участка в пользу ФИО9. Соответственно установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что она является матерью истца ФИО1 и подтверждает все ее показания. Сделка купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ была фиктивна и она действовала по просьбе дочери в интересах семьи.

Представитель третьего лица ФИО5 (ФИО22) М.Г. по доверенности ФИО17, суду пояснил, что доводы истца о том, что сделка купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ была фиктивна, являются надуманными и несоответствующими действительности, договор был заключен в установленном законом порядке, расчеты по договору произведены. Сделка недействительной не признавалась. На момент покупки дома и земельного участка ФИО22 в настоящее время ФИО5 в 2017 году в спорном доме ремонт не был закончен. В доме на первом этаже частично была смонтирована мебель и предметы интерьера. При покупке дома мебель и предметы интерьера купленные для дома по дизайн проекту находились на территории домовладения в упакованном виде. При заключении договора в 2017 году стороны достигли согласия о том, что в собственность ФИО5 (ФИО22) М.Г. переходит все имущество, находящееся на территории домовладения. Поскольку дом требовал внутренней отделки и для отделки дома был создан дизайн проект под который было приобретено имущество в виде мебели и встраиваемой бытовой техники, сантехническое оборудование, то с ФИО1 было достигнута договоренность, что она продолжит контролировать работы по дизайн проекту и монтажу интерьера. После 2017 года сама истец участия в монтаже не принимала, но действительно имела доступ к дому и помогала с контролем работ. Для производства работ он сам приглашал мастеров. Он не может с достоверностью сказать то ли имущество которое указано в иске установлено в доме. Подтверждает, что дом со всем находящимся в нем имуществом и земельный участок продан ФИО7, о чем между сторонами ФИО5 (ФИО22) М.Г. и ФИО7, достигнута устная договоренность.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она работала менеджером в магазине «Милениум», где истец приобретала мебель в 2008 году. На тот момент магазин располагался по адресу Уссурийский бульвар, <адрес>. истец приобретала мебель под заказ: диван «Рольфбендс», стол, стулья той же марки, диван «Риволта», кровать тумба, стенка и панель под ТВ «Аливар», «Делита де Перига» детские, светильники, кухня «Берлони», гардеробная, столик и зеркало, «Мили» вся бытовая техника, свет тоже тогда покупался. Покупки производились частями. Товар доставляли на склад, а затем домой истцу. Оплата товара происходила в салоне, об оплате выдавали приходно-кассовый ордер, выдавали договор и спецификацию. Вся мебель индивидуальна как по размерам, так и по материалу под дизайн проект. Все позиции указанные в иске подтверждает, так как нигде больше эта мебель не продавалась.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что между ним и ФИО1 был заключен в 2007 году договор на выполнение проекта дизайнерского интерьера коттеджа по пер. Степному, 2Б в <адрес>, производство авторского надзора за выполнением работ. Ему известно, что для исполнения условий договора ФИО1 приобретались дизайнерская мебель, сантехника, предметы интерьера, все имущество приобреталось по размеру и согласно требований дизайн проекта созданному по желанию заказчика. В течении примерно двух лет после заключения договора он контролировал ход работ и часть интерьера на первом этаже дома была установлена. Работы выполнялись частями, при этом сроки выполнения работ оговаривались с ФИО1 Впоследствии он перестал принимать непосредственное участие, но ему известно, что работы выполнялись согласно дизайн проекту под контролем ФИО1 и были выполнены, о чем ему были представлены фотографии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>. 25.07.2007    право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанное имущество подарила своей матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Россреестра.

С учетом того, что с июля 2007 года ФИО1 приобретено право на дом, для его обустройства ФИО1 приобреталось имущество, для отделки и обустройства дома. Указанные обстоятельства подтверждаются заключенными истцом договорами от 2008 года на приобретение мебели и предметов интерьера, а также договором по выполнению проекта интерьера коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, заключенным истцом с дизайнером, проектами дизайна.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по пер. Степному, 2Б в <адрес>, что подтверждается представленным договором (л.д. 21), актом приема передачи по договору (л.д. 23), сведениями ЕГРН. При этом стороны достигли согласия о том, что указанное в договоре имущество свободно от любых прав третьих лиц (п. 1.2 договора).

Указанный договор недействительным не признавался и как следует из пояснений истца ФИО1 и ее матери ФИО2 заключен с согласия ФИО1 в интересах семьи.

Суд приходит к выводу о том, что спорное имущество являющееся предметом иска в период с 2008 года и по 2019 год находилось на территории домовладения по пер. Степному, 2Б в <адрес>, и как имущество, являющееся неотъемлемой частью дома согласно дизайн проекта с согласия истца было смонтировано и установлено в доме. Указанные обстоятельства подтверждаются: пояснениями истца ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО19, представителя третьего лица ФИО17, договорами купли-продажи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, дизайн проектом.

Кроме того, учитывая, что ответчик ФИО7 уклонилась от проведения экспертизы, в том числе после разъяснения судом положений ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, суд признает факт нахождения спорного имущества в доме ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО7, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО6 (Покупатели), заключен договор купли-продажи. В соответствии с указанным договором Продавец продал, а Покупатель купил в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Степной, 2Б., недвижимое имущество приобреталось с использованием кредитных средств, оно находится в залоге в пользу ПАО «Сбербанк России». Переход права собственности на приобретенное имущество, обременение в пользу Банка зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме, претензий между сторонами нет. При заключении договора Продавец гарантировал, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объектов недвижимости, объекты не отчуждены, не заложены, в споре и под арестом не состоят, в аренду (наем) не сданы, возмездное и безвозмездное пользование не переданы, не обременены правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается (пункт 3.6. договора). При заключении договора купли-продажи в 2020 году ФИО7 удостоверилась в том, что какие-либо ограничения, обременения, правопритязания, судебные споры в отношении приобретаемого имущества отсутствуют. (л.д. 201-207)

Согласно ч. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Предметом заявленного истцом требования является - истребование имущества, основанием - неправомерное его удержание. Правовая природа таких способов защиты прав, как возмещение ущерба и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность в одном процессе изменить предмет иска с истребования имущества из чужого незаконного владения на возмещение ущерба, поскольку при этом будет изменен и предмет и основание иска.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (п. 38 Постановления).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Совокупности указанных признаков судом не установлено, так спорное имущество приобретено ответчиками на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ФИО22) ФИО10 (Продавец) и ФИО7, что подтверждается пояснениями сторон договора, фактом передачи спорного имущества после заключения договора ответчику вместе с домом и земельным участком.

Доводы истца и его представителей о том, что ФИО5 не имела прав отчуждать спорное имущество, судом отклоняются. Так истцу было известно, что спорное имущество, являющееся неотъемлемой частью дома выбыло из правообладания истца и перешло к ФИО5 (ФИО22) ДД.ММ.ГГГГ по договору между ФИО2 и ФИО3 Истец зная о заключенных договорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что спорное имущество устанавливается в доме, каких-либо претензий до подачи иска в суд к ответчику не предъявляла.

Из пояснений истца следует, что она также выражала свое волеизъявление на отчуждение имущества вместе с домом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, доказательств иного не представлено.

Истец ФИО1 заявляя о том, что заключая заведомо недействительный договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действовала также в интересах истца и с ее согласия, прямо указывает на то, что ей совершено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Истец ФИО1 о нарушении своих прав должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи дома и земельного участка в пользу ФИО9. Соответственно установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и пропущен на момент подачи иска, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока суд не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин