Решение по делу № 33-13177/2020 от 31.08.2020

УИД 66RS0003-01-2020-001092-25

Судья Самойлова Е.В. дело № 2-1987/2020 (33-13177/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Олега Константиновича к ИП Тимофеевой Анне Эдуардовне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Драгошанской Е.А. (по доверенности от 26.05.2020), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Новиков О.К. обратился с иском к ИП Тимофеевой А.Э., с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности «стажер бариста» с 23.12.2019 по 31.12.2019, в должности «старшего бариста» с 03.01.2020 по 25.01.2020, взыскать с ответчика заработную плату за январь 2020 г. в размере 25666 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 1441 руб. 62 коп., возместить судебные расходы. В обоснование иска указал, что в период с 23.12.2019 по 31.12.2019 работал стажером бариста у ИП Тимофеевой А.Э. в заведении «Кофе Бранч на Первомайской», по окончании стажировки истцу произведена выплата заработной платы 4600 руб. После прохождения стажировки, с 03.01.2020, был принят на должность старшего бариста, работал по графику работы 2 дня через 2 дня, с ответчиком устно согласован размер заработной платы в сумме 35000 руб. в месяц. При приеме на работу трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были. В январе 2020 г. он работал 11 смен, оплата за которые не произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с 23.12.2019 по 31.12.2019 Новиков О.К. по собственной инициативе выходил вместе с другими сотрудниками в целях стажировки для интеграции в процесс работы, с 03.01.2020 по 25.01.2020 работал у ответчика в должности «стажер-бариста», оплата по штатному расписанию составляет 12600 руб. в месяц, сумма заработной платы 35000 руб. не согласовывалась сторонами.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 иск Новикова О.К. удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений Новикова О.К. с ИП Тимофеевой А.Э. в должности «стажер-бариста» с 23.12.2019 по 31.12.2019, в должности старшего бариста с 03.01.2020 по 25.01.2020, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 22329 руб. 99 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 1244 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 507 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда о работе истца в декабре 2019 г., а также о работе истца в январе 2020 г. в должности старшего баристы, полагая их недоказанными. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств. Указывает на недоказанность того размера заработной платы, из которого исходил суд при вынесении решения. Ссылается на то, что в декабре 2019 г. оплата произведена не за работу в декабре 2019 г., а в качестве аванса за январь 2020 г.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 19.1, 21, 22, 56, 57, 61, 67, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу о том, что Новиков О.К. с 23.12.2019 по 31.12.2019 в интересах и с ведома ответчика выполнял работу в должности «стажер-бариста» (эта работа оплачена ответчиком в сумме 4600 руб.), а в период с 03.01.2020 по 25.01.2020 – в должности «старший бариста», работа в январе 2020 г. ответчиком не оплачена. При определении размера заработка по должности истца суд учитывал представленные истцом данные интернет-сайтов с указанием на предлагаемый при трудоустройстве размер зарплаты по аналогичной должности у иных работодателей, пришел к выводу, что доказан размер средней заработной платы по Екатеринбургу в размере 35000 руб. в месяц. Из этой суммы суд исчислил долг ответчика перед истцом по заработной плате за 11 смен работы в январе 2020 г. Поскольку судом установлен факт задержки выплаты ответчиком истцу заработной платы, суд, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности трудовых отношений сторон по обеим должностям. Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений сторон, судебная коллегия отмечает, что эти доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. представленным доказательствам (в т.ч. объяснениям сторон, переписке сторон в мессенджере, журналу ответчика) судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие - отклонены.

Доводы ответчика о том, что в декабре 2019 истец не работал, опровергаются перепиской сторон в электронном мессенджере, где, например, 24.12.2019 ответчик задает вопрос истцу: «Ты завтра на смене?», он отвечает «Да, с 15:00 до закрытия», ответчик пишет: «Хорошо» (л.д. 19), в этот же день ответчик указывает истцу на необходимость провести инкассацию. В иные дни декабря 2019 г. так же есть переписка по вопросам работы в кофейне. Из изложенного прямо следует, что истец работал у ответчика в сменном режиме в декабре 2019 г.

Ссылка на то, что до 31.12.2019 на рабочем месте, на которое стажировался истец, был иной работник, несостоятельна, таких доказательств суду не представлено, а, кроме того, наличие у ответчика иного работника не исключает факт работы истца, при том, что штатное расписание, представленное ответчиком суду, содержит недостоверные сведения о штате ответчика.

Доводы ответчика о том, что надлежащим доказательством работы может быть журнал учета смен, отклоняется. Суд правомерно критически оценил представленный ответчиком журнал, где указано наименование товара, даты, сотрудник, срок, указав, что данные этого журнала противоречат иным представленным сторонами доказательствам. При этом судебная коллегия отмечает, что этот журнал не является журналом учета смен, учет рабочего времени истца в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в декабре 2019 г. не вел, трудовые отношения должным образом не оформил.

Доводы жалобы ответчика о прохождении истцом на протяжении 9 дней декабря 2019 г. собеседования с ответчиком о предстоящей работе несостоятельны, учитывая, что они опровергаются перепиской сторон в мессенджере.

Ссылка ответчика на то, что в исковом заявлении истец сам признает тот факт, что приступил к работе 03.01.2020, отклоняется. Такое указание в иске обусловлено тем, что изначально истец просил взыскать лишь долг по заработной плате за январь 2020 г., а потому не указывал оплаченный ответчиком период работы в декабре 2019 г. Лишь после того, как ответчик указал на то, что произведенная в декабре 2019 г. оплата (4600 руб.) является авансом, истец изменил требования, доказывая, что эта был не аванс, а оплата за работу, выполненную для ответчика в декабре 2019 г.

Указание в жалобе на несогласие с тем, что истец в январе 2020 г. работал у ответчика в должности старшего бариста, а не стажера, не может быть признано состоятельным. В обоснование ответчик указывает на составленное им штатное расписание, вместе с тем, этот документ с достоверностью не подтверждает факт работы истца стажером, а не старшим бариста, учитывая, что истец мог работать и сверх штата, письменный трудовой договор с истцом с указанием должности ответчиком, вопреки требованиям ст.ст. 67, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не был оформлен, а из переписки сторон в мессенджере с очевидностью следует, что истец в январе 2020 г. был старшим по должности среди работников, но не стажером.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений по должностям, указанным им, в декабре 2019 г. и январе 2020 г.

Ссылка в жалобе на то, что сумма 4600 руб. является авансом за работу истца в январе 2020 г. правомерно отклонена судом первой инстанции, т.к. истец работал в декабре 2019 г. у ответчика, именно за эту работу и производилась оплата ответчиком в декабре 2019 г. Доказательств иной оплаты работы истца, выполненной в декабре 2019 г., ответчик суду не представил.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности расчета долга по заработной плате из заработной платы 35000 руб. в месяц заслуживают внимания, т.к. судом неверно оценены доказательства размера заработка, вследствие чего является недоказанным тот размер заработка, который суд установил, судом не учтены следующие разъяснения высшей судебной инстанции.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца при работе у ответчика по должности старшего бариста, в материалах дела нет, истец указывал на устное согласование с ответчиком оплаты труда 35000 руб. в месяц, ответчик оспаривал эти объяснения истца, не подтверждал такой размер согласованной заработной платы.

Соответственно, по приведенным выше разъяснениям, надлежащими доказательствами могли быть документы об обычном вознаграждении работника такой же квалификации в данной местности.

Суд при подготовке дела не предлагал сторонам представить данные органов статистики по Свердловской области об обычном вознаграждении работника такой же квалификации.

С целью проверки достоверности информации, предоставленной истцом (незаверенные выписки данных интернет-сайтов с указанием на предлагаемый при трудоустройстве размер зарплаты по аналогичной должности у иных работодателей), судебной коллегий на стадии апелляционного рассмотрения дела от Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области истребована информация о средней заработной плате по должности старшего бариста на территории Свердловской области.

Ответ на судебный запрос принят в качестве дополнительного доказательства (ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что суд первой инстанции такое доказательство не предлагал сторонам представить.

В данном ответе указана средняя начисленная заработная плата по должности «буфетчики (бармены)», включая должность «старший бариста» в октябре 2019 г. в Свердловской области - 22821 руб. в месяц.

Указанная информация является официальной, основана на данных статистики, достоверно отражает обычный размер вознаграждения работника такой же квалификации, как у истца, в данной же местности. По изложенным причинам судебная коллегия принимает во внимание именно такой размер заработной платы, критически оценивая данные интернет-сайтов с указанием на предлагаемый при трудоустройстве размер зарплаты по аналогичной должности у иных работодателей, представленные в виде незаверенных копий (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая при этом и то, что это, по утверждениям истца, предлагаемый размер заработка, а не обычный размер вознаграждения, выплаченный за тождественную работу.

Исходя из заработка 22821 руб. в месяц, расчет задолженности за 11 смен отработанных истцом в январе 2020 г. будет следующим:

22821 : 15 х 11 = 16735 руб. 40 коп. (подлежащая к начислению заработная плата, включающая НДФЛ).

Соответственно, изменится и размер процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы.

Проценты начисляются на сумму, подлежащую к выплате истцу (за минусом НДФЛ 13%), т.е. на сумму 14810 руб.

За период с 26.01.2020 по 09.02.2020 – 92 руб. 56 коп. (14810 х 15 х 1/150 х 6, 25%).

За период с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 456 руб. 15 коп. (14810 х 77 х 1/150 х 6%).

За период с 27.04.2020 по 16.06.2020 – 276 руб. 95 коп. (14810 х 51 х 1/150 х 5,5%).

Всего – 825 руб. 66 коп.

По приведенным мотивам и на основании п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размеров заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканных с ответчика в пользу истца, с указанием на взыскание заработной платы в сумме 16735 руб. 40 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 825 руб. 66 коп. и отказ в удовлетворении остальной части названных требований.

Поскольку решение суда изменено в части удовлетворенных материально-правовых требований, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. Имущественные требования истца удовлетворены на 65%, госпошлина по имущественным требованиям от цены иска составляет 1013 руб. 24 коп., следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика по этим требованиям, - 658 руб. 61 коп. По требованиям неимущественного характера (об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда) – 600 руб. (300 + 300), всего – 1258 руб. 61 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 изменить в части размеров заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканных с ответчика в пользу истца, указав на взыскание заработной платы в сумме 16735 руб. 40 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 825 руб. 66 коп., отказав в удовлетворении остальной части названных требований.

Это же решение изменить в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, указав на взыскание суммы 1258 руб. 61 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Т.Л. Редозубова

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...