Решение по делу № 2-869/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-869/2024

УИД 68RS0003-01-2023-001680-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Киракосяну Г. О., Сурхаеву Е. А. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Киракосяну Г.О., Сурхаеву Е.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указав, что 04.10.2021 между Сурхаевым Е.А.о. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в отношении автомобиля KIА RIO VIN №. 10.02.2022 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Киракосяна Г.О. и автомобиля Renault KAPTUR, гос.рег.номер №, под управлением Соколова В.Н., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем Сурхаевым Е.А.о. был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Киракосян Г.О. в данный список страхователем включен не был. Потерпевший Соколов В.Н. в рамках договора ОСАГО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 65553 руб. Факт нарушения Киракосяном Г.О. ПДД подтверждается извещением о ДТП, согласно которого ответчик на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся прямолинейно.

Просит взыскать с ответчиков взыскать в счет возмещения ущерба 65553 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,59 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соколов В.Н.

В возражении на исковое заявление ответчик Сурхаев Е.А.о. просит отказать в удовлетворении к нему исковых требований, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП 23.02.2022 владельцем транспортного средства, которым причинен ущерб, на основании договора аренды транспортного средства от 17.01.2022 являлся Киракосян Г.О. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Представитель ответчика Сурхаева Е.А.о. – Полин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к Сурхаеву Е.А.о. возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Киракосян Г.О., Сурхаев Е.А.о., третье лицо Соколов В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Закон об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2021 Сурхаев Е.А.о., являясь собственником автомобиля KIO RIO, гос.номер №, застраховал в САО «РЕСО-Гарантия» свою гражданскую ответственность в период с 05.10.2021 по 04.10.2022, заключив договор обязательного страхования № с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Мамедов Х.Х.о.

10.02.2022 в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес> водитель Киракосян Г.О., управляя транспортным средством KIА RIO, гос.номер №, принадлежащим Сурхаеву Е.А.о., на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Renault KAPTUR, гос.рег.номер № под управлением и принадлежащим Соколову В.Н., движущемуся прямолинейно, в результате чего произошло столкновение.

Вина водителя Киракосяна Г.О. в ДТП последним не оспаривается.

Гражданская ответственности водителя Соколова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ИП Буйнову И.М. за ремонт автомобиля Renault KAPTUR, гос.рег.номер № в счет выплаты страхового возмещения по акту о страховом случае от 12.07.2022 в размере 65553 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свою обязанность, предусмотренный п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО перечислило АО «Согаз» 65553 руб.

Поскольку Киракосян Г.О. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной им страховой выплаты.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.01.2022 между Сурхаевым Е.А.о. и Киракосяном Г.О. был заключен договор аренды автомобиля сроком по 17.06.2022, по условиям которого транспортное средство KIА RIO, гос.номер №, передано Киракосяну Г.О. во временное пользование. Согласно п. 2.4 договора арендатор может использовать автомобиль исключительно в личных целях, не связанных с деятельностью такси.

На наличие данного договора Киракосян Г.О. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ссылался в своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД, также в пояснениях, отобранных у него в качестве подозреваемого по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIА RIO, гос.номер № был передан собственником Сурхаевым Е.А.о. Киракосяну Г.О. на основании договора аренды от 17.01.2022, последний являлся его законным владельцем в силу ст. 1079 ГК РФ, материалами дела подтверждается его вина в ДТП, произошедшем 10.02.2022, он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в порядке регресса САО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или прямо установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся водитель Киракосян Г.О., оснований для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении ущерба с него и Сурхаева Е.А.о. не имеется.

Таким образом, с Киракосяна Г.О. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 65553 рублей. В иске САО «РЕСО-Гарантия» к Сурхаеву Е.А.о. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Киракосяна Г.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,59 руб.

Ответчиком Сурхаевым Е.А.о. также подано заявление о повороте исполнения заочного решения суда и взыскании удержанных с него в пользу САО «РЕСО-Гарантия» во исполнения заочного решения денежных средств.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области и постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство № от 19.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу №, окончено 14.03.2024 в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма, взысканная на момент завершения исполнительного производства составила 67719,59 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заочное решение суда о взыскании с Киракосяна Г.О. и Сурхаева Е.А.о. в солидарном порядке денежных средств в размере 65553 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2166,59 руб. отменено и вынесено настоящего решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Сурхаеву Е.А.о., отсутствием сведений о том, что взысканная сумма возвращена САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для поворота исполнения заочного решения суда и взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сурхаева Е.А.о. ранее взысканной в пользу истца денежной суммы в размере 67719,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Киракосяну Г. О., Сурхаеву Е. А. оглы о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Киракосяна Г. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413 ущерб в порядке регресса в размере 65553 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,59 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Сурхаеву Е. А. оглы о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.10.2023 по гражданскому делу №, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сурхаева Е. А. оглы 67719,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2024.