Решение по делу № 2-2246/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-2246/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-002406-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                         г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Пановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Телевич Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Телевич Т.В., указав, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 163 500 руб. сроком на 72 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Задолженность по основному долгу по кредитному договору была ответчиком погашена, однако кредитный договор не был расторгнут. В связи с чем продолжали начисляться проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, состоящая из срочных процентов на сумму просроченной задолженности, составляет 71 946,88 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в размере 71 946,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358,41 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Телевич Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, ранее представив в суд ходатайство о применении судом срока исковой давности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Телевич Т.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 163 500 руб. сроком на 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Как следует из выписки по счету на имя Телевич Т.В. денежные средства в указанном размере были переданы ответчику.

Согласно условиям договора, заемщик обязалась возвратить сумму полученного кредита путем внесения ежемесячных платежей в количестве 60.

Как усматривается из представленных материалов, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 105,24 руб., из которых: 140 562,22 руб. – основной долг, 27 144,99 руб. – просроченные проценты, 878,51 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 519,52 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2 301,05 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года в рамках исполнительного производства производилось гашение сумм задолженности по частям, которые списывались в очередности, установленной кредитным договором, в рамках исполнения указанного судебного акта.

Полное погашение основного долга по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор при этом расторгнут не был.

В связи с вышеуказанным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были начислены проценты в сумме 71 946,88 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по просроченным процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, состоящая из срочных процентов на сумму просроченной задолженности, составляет 71 946,88 руб.

Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу возвращена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ или иного, меньшего размера задолженности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд признает его верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик Телевич Т.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом, как усматривается из материалов дела, ранее истец ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Телевич Т.В. задолженности по кредиту в части процентов. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был мировым судьей вынесен и затем отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть период судебной защиты действовал 4 месяца 6 дней.

Обращение с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 мес. со дня отмены судебного приказа.

Поскольку в данном случае ответчик заявил о пропуске исковой давности относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за период, превышающий три года до момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму ежемесячного платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по основному долгу) в размере процентов, исходя из расчета по следующей формуле:

Где С - процентная ставка,

Д - сумма основного долга (просроченных платежей),

К - количество дней в периоде,

П - начисленные проценты(неустойка),

365(366) - количество дней в году, принятое при кредитовании,

100 - процентное число.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.):

(16,5%/ 365 дн.) * ((140 562,22 руб. * 54 дн.)/100) = 3 415,66 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дн.):

(16,5%/ 366 дн.) * ((140 562,22 руб. * 265 дн.)/100) = 16 762,04 руб.

Итого размер процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20 177,7 руб. (3 415,66 + 16 762,04).

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму процентов в размере 20 177,7 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Учитывая, что со стороны Телевич Т.В. было установлено существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, требование банка о досрочной уплате процентов заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Против расторжения кредитного договора ответчик не возражала.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 358,41 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 805 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Телевич Татьяной Викторовной.

Взыскать с Телевич Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 177,7 руб., в том числе: просроченные проценты – 20 177,7 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 805 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к Телевич Татьяне Викторовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года

Судья:                 О.В. Евсеева