Решение по делу № 33-3273/2020 от 09.07.2020

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело № М-1749/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиевой Э.З.

при секретаре Омарове Г.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о приостановлении деятельности до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства

по частному представлению заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия

Установила:

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о приостановлении и запрете деятельности до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, признании деятельности по предоставлению услуг в виде автомойки, незаконной.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Возвратить исковое заявление <адрес> г. Махачкалы в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о приостановлении деятельности до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства с прилагающими материалами для решения вопроса о направлении по подсудности.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с этим заявлением по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Махачкалы».

В частной жалобе заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО4 просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что заявляя требования о признании деятельности ФИО1 незаконной и запрете эксплуатации автомойки до устранения требований градостроительного, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства прокурор фактически ставит вопрос об ограничении права пользования ФИО1 сооружением непосредственно связанным с принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если, дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что прокурор обратился в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о приостановлении деятельности автомойки до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, и оно должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика - в Советский районный суд г. Махачкалы.

С доводом представления о том, что прокурор фактически ставит вопрос об ограничении права пользования ФИО1 сооружением (автомойкой) непосредственно связанным с принадлежащим ему земельным участком, поэтому иск предъявлен по месту нахождения земельного участка, нельзя согласиться.

В части 1 статьи 30 ГПК РФ, на которую ссылается прокурор, где предусмотрена исключительная подсудность, речь идет о предъявлении исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В данном же случае речь не идет о правах на земельный участок или жилых и нежилых помещениях и строениях, прокурор в интересах неопределенного круга лиц просит о приостановлении и запрете деятельности до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, признании деятельности по предоставлению услуг в виде автомойки, незаконной.

В связи с чем суд пришел к правильному вывод, что иск должен был предъявлен прокурором в соответствии со ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика - в Советский районный суд г. Махачкалы.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий: