Решение по делу № 7У-3087/2022 [77-1437/2022] от 14.03.2022

77-1437/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.

судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н.,

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.,

осужденного Седых Д.В., его защитника – адвоката Мамина Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Седых Д.В. адвоката Мамина Э.Р. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ определенных запретов. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, постановлено:

исключить из приговора указание о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину в данном преступлении осужденный признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Мамин Э.Р. оспаривает оценку заключению и показаниям специалиста ФИО7 относительно соответствия требованию процессуальной доброкачественности результатов личного досмотра ФИО1 и настаивает на недопустимости протокола личного досмотра ФИО1, оптического ДВД диска и протокола его осмотра. В обоснование приводит следующее: сотрудники полиции не имели полномочий на проведение личного досмотра ФИО1, поскольку действовали по возбужденному уголовному делу в рамках поручения следователя по установлению лица, представляющегося именем «Евгений». Считает, что досмотр проводился ненадлежащим лицом, и в данном случае необходимо было производить личный обыск и именно следователем, находящимся, по утверждению адвоката, где-то поблизости. Высказывает сомнения в достоверности сведений, содержащихся в видеозаписи личного досмотра ФИО1 по мотивам ее осуществления на мобильный телефон оперативного сотрудника, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее предоставление для приобщения к материалам уголовного дела и ее несоответствия протоколу осмотра видеозаписи (ДВД диска). Кроме того, защитник указывает, что стороной защиты не обжалуется приговор в части обоснованности, в связи с тем, что ФИО1 признал свою вину по ч.2 ст. 228 УК РФ, вместе с тем, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца – инвалида 2 группы, нуждающегося в постоянном уходе и заботе. Обращает внимание, что ФИО1 не имел возможности ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке в связи с неправильной квалификацией следствием его действий. По мнению защитника, суд назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно суровое наказание, близкое к максимальному сроку лишения свободы, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. По указанным основаниям адвокат просит обжалованные судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственным признанием осужденным своей вины и показаниями об этом, подробными показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертиз, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом дана мотивированная оценка заключению и показаниям специалиста ФИО7 относительно соответствия требованию процессуальной доброкачественности результатов личного досмотра ФИО1, которые обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку направлены на оценку доказательств, что не входит в компетенцию специалиста.

Доводы адвоката в части недопустимости ряда доказательств: оптического ДВД диска с видеозаписью проведения личного досмотра ФИО1, а также протокола его осмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доказательства не были положены в основу приговора и суд на них не ссылался.

Личный досмотр ФИО1 был произведен на основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником полиции, с участием двух понятых, одного пола с досматриваемым лицом. Ход и результаты личного досмотра, удостоверены подписями лиц, участвовавших в его производстве, в том числе, досматриваемого лица ФИО1 Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола от участников следственного действия не поступало. С учетом показаний понятых – свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших достоверность изложенных в протоколе личного досмотра сведений, а также показаний и позиции осужденного ФИО1, не отрицавшего факт изъятия у него при обстоятельствах, указанных в приговоре, имевшихся при нем наркотических средств, оснований для признания указанного протокола досмотра недопустимым доказательством, на чем настаивает в жалобе адвокат, не имеется.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 (ред. от 29.06.2021) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В данном конкретном случае, при отсутствии каких-либо сведений о допущенных таких существенных нарушениях закона, которые повлияли на исход уголовного дела, (в том числе, при проведении личного досмотра Седых Д.В.), следует признать приведенные адвокатом Маминым Э.Р. аргументы не ставящими под сомнение допустимость приведенных в обоснование виновности Седых доказательств, полноту установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Седых Д.В. по ч. 2 ст.228 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, подробно мотивирована в приговоре и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Седых Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, и указанные в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Наказание, назначенное Седых Д.В., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется. При этом, довод жалобы о лишении Седых Д.В. права ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в особом порядке на надлежащей стадии уголовного судопроизводства ввиду неверной квалификации его действий органом предварительного следствия, по мнению судебной коллегии, на законность постановленных судебных решений не влияет и не является основанием для снижения назначенного ему наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора от 23 ноября 2020 года проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы сторон, апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным адвокатом в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение о полной доказанности вины осужденного в содеянном и справедливости назначенного наказания. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений.

Таким образом, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 года в отношении Седых ФИО11 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мамина Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: