Решение по делу № 2-184/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием ответчика Новиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новиковой С. В., Тимониной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Новиковой С. В., Тимониной И. А. и просит взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 947 рублей 07 коп. и 4 518 рублей 94 коп. в порядке возврата государственной пошлины.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Новиковой С.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 592 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, а заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тимониной И.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая выплату суммы основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Новикова С.В. в судебном заседании признала сумму задолженности, представила отзыв на иск, в соответствии с которым сумму основного долга 137 465 руб. 65 коп и просроченные проценты 9 914,53 рублей погашена заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером. При этом Банк зачислил сумму по – своему: направил её на погашение неустойки, процентов и частично – в счет погашения основного долга. Просила уменьшить сумму неустойки, поскольку она составляет более <данные изъяты> от суммы основного долга, учесть её материальное положение и состояние здоровья. Период просрочки уплаты кредита составляет с <данные изъяты>, является не столь длительным для начисления такой большой суммы неустойки.

Ответчик Тимонина И.А. в суд не явилась, представив отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов, а сумму неустойки уменьшить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Новиковой С.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 592 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей (л.д. 35-46, 69-75).

Заемщик был ознакомлен с условиями и полной стоимости кредита (л.д. 24, 27).

На основании заявления на зачисление кредита денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 16).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тимониной И.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая выплату суммы основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 48-50).

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 165 947 рублей 07 коп., в том числе: просроченный основной долг 137 465 руб. 65 коп, просроченные проценты 9 914,53, неустойка 18 566,89 рублей (л.д. 18, 19-21).

Банк обращался к должнику с требованием погасить задолженность (л.д. 29, 32).

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности по кредиту, суд признает его арифметически верным и соглашается с ним.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования Банка о солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ответчик Новикова С.В. не представила возражений относительно указанных сумм, признала расчет верным и представила приходный кассовый ордер о погашении суммы основного долга и процентов. Просила уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что период просрочки уплаты кредита составляет с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ и не является столь значительным для начисления большой суммы неустойки. Просила учесть её материальное положение и состояние здоровья.

Исходя из срока не исполнения должником обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, учитывая иные обстоятельства, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 6 000 рублей.

В связи с уменьшением суммы неустойки с 18 566,89 рублей до 6 000 рублей и принимая во внимание уплаченную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумму суд считает необходимым указать Банку о произведении перерасчета задолженности по кредиту.

Итого с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 4 980,18 руб. из расчета 165 947 руб. 07 коп. – 147 400 руб. – 12 566,89 руб. (сумма уменьшения неустойки).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 518 рублей 94 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новиковой С. В., Тимониной И. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца.

Судья             подпись        Е.Е. Рябин

Копия верна: судья                             Е.Е. Рябин