Решение по делу № 8а-23027/2020 [88а-1805/2021 - (88а-21121/2020)] от 16.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-1805/2021

город Кемерово                                                                        28 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.,

судей Конаревой И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левченко Владислава Сергеевича, поданную 30 ноября 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 года

по административному делу № 2а-1421/2020 по административному исковому заявлению Левченко Владислава Сергеевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ОСП по Октябрьскому району УФССП России по новосибирской области) от 11 июля 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения Левченко В.С. и представляющую его интересы Кравчук А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трифонову М.К., настаивавшую на доводах, изложенных в возражениях,

у с т а н о в и л а:

        Левченко В.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по новосибирской области от 11 июля 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № <данные изъяты>.

        В обоснование требований ссылался на то, что 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении административного истца с предметом исполнения: запрет эксплуатации маломерного судна -гидроцикла Sea Doo RXP-x до его государственной регистрации. В ходе указанного исполнительного производства вынесено постановление от 11 июля 2019 года о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации сроком до 11 января 2020 года. О данном постановлении Левченко В.С. узнал 31 октября 2019 года в аэропорту Домодедово при прохождении таможенного контроля с целью выезда за границу на отдых. 1 ноября 2019 года при личной явке на прием к судебному приставу – исполнителю был ознакомлен с постановлением от 1 ноября 2019 года о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. 19 ноября 2019 года административный истец обратился с заявлением о выдаче копий указанных постановлений, которые он получил почтой только 19 декабря 2019 года. Поскольку на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации транспортное средство, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство у административного истца отсутствовало, у должника отсутствовала возможность исполнить требование исполнительного документа, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации полагает незаконными.

        Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В кассационной жалобе Левченко В.С. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Новосибирской транспортной прокуратурой, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

        В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

        Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

        Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1717/2018 по иску Новосибирского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Левченко В.С. запрещена эксплуатация маломерного судна - гидроцикла Sea Doo RXP-x до его государственной регистрации. 27 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист серии.

        18 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: запретить Левченко В.С. эксплуатацию маломерного судна-гидроцикла Sea Doo RXP-x до его государственной регистрации в пользу взыскателя - Новосибирская транспортная прокуратура.

        Согласно телефонограмме, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области 13 марта 2019 года, из телефонного разговора с супругой административного истца была получена информация о том, что административный истец находится в командировке, будет в г. Новосибирске после 20 марта 2019 года.

        Согласно телефонограмме, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области 13 марта 2019 года, из телефонного разговора с административным истцом была получена информация о том, что он по установленному адресу не проживает, проживает в Томской области, гидроцикл продал в августе 2018 года по объявлению, обязался приехать на прием к судебному приставу-исполнителю 18 марта 2019 года.

        Из представленного договора купли-продажи транспортного средства (гидроцикла) следует, что гидроцикл Sea Doo RXP-x был продан административным истцом 19 июня 2017 года.

        24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области был осуществлен выход по адресу регистрации должника, было установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

        7 мая 2019 года был составлен рапорт о невозможности принудительного привода по причине того, что по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, входную дверь никто не открыл, сосед пояснил, что административный истец по данному адресу не проживает около года.

        30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области было вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

        11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 11 января 2020 года. Копия указанного постановления 11 июля 2019 года была направлена в адрес административного истца (г. Новосибирск, <адрес>).

        Согласно ответу на запрос по состоянию на 26 августа 2019 года сведения о регистрации административного истца по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, являлись актуальными.

        1 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

        1 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Копия указанного постановления 1 ноября 2019 года была направлена в адрес административного истца (г. Новосибирск, <адрес>).

        5 ноября 2019 года административный истец ознакомился с исполнительным производством № <данные изъяты>, о чем имеется его подписка в листе ознакомления.

        2 декабря 2019 года в ответ на обращение административного истца ему были направлены копии запрашиваемых документов.

        Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и определять порядок исполнительного производства. Последний в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации регулируется федеральным законом, каким в настоящее время является Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

        В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

        В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

        Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

        Ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.

        Из части 5 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

        Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    Извещения, адресованные взыскателю и должнику, согласно части 3 вышеназванной статьи направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

    При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

        На основании статьи 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

        Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства были совершены законно и соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Левченко В.С. о возбуждении исполнительного производства был извещен, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой за истечением срока хранения. При сообщении судебному приставу-исполнителю о перемене места своего жительства не представлены подтверждающие документы. Предоставленные сведения о снятии с регистрационного учета по <адрес> в г. Новосибирске 1 сентября 2015 года опровергаются сведениями, предоставленными по запросу судебного пристава – исполнителя и суда. Доводы административного истца о том, что транспортное средство было отчуждено, не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, поскольку должник обязанность по предоставлению подтверждающих документов судебному приставу – исполнителю не представил. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

        Выводы судов соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

        По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

        Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации требованиям закона соответствует, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

        В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-0 разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Целесообразность принятия судебным приставом – исполнителем конкретных мер принудительного исполнения предметом судебной оценки не является.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, являлись предметом судебной оценки в судах двух инстанций, указанным доводам и доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, считать которую неправильной не имеется.

        Иное толкование положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Доводы заявителя о том, что 13 марта 2020 года в соответствии с телефонограммой судебного пристава-исполнителя от административного истца была получена информация о том, что по адресу в г. Новосибирске не проживает, в настоящее время проживает в Томской области, с<адрес>, однако исполнительные действия совершались по ранее известному адресу, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку оценивая представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что должник в ходе исполнительного производства не представил сведений об изменении места жительства.

    Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности совершить действия, указанные в исполнительном документе подлежат доказыванию должником. Как правильно указано судами, должником не представлено судебному приставу – исполнителю документов, подтверждающих отчуждение гидроцикла и, соответственно, утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. Принятие мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, обосновано.

    Доводы кассационной жалобы о снятии временных ограничений не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку отмена мер принудительного исполнения, как установлено судами, связана с окончанием исполнительного производства.

        Судебная коллегия полагает, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, оснований для отмены судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

        решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

        Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 февраля 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи