Решение по делу № 2-1775/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-1775/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

« 26 » февраля 2018 года      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Жарковой С.К., представителя ответчика Яровенко Г.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Боняк А. Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боняк А.Э. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 202 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, штраф в размере 50 % об общей взысканной сумм, неустойку в размере 30 315 руб., расходы на оплату услуг эксперта по производству транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, указав, что страховой компанией было отказано в признании ДТП от 05.08.2017 года с участием автомобиля истца страховым случаем, поскольку повреждения автомобилей истца не соответствует обстоятельства ДТП от 05.08.2017 года, что подтверждается соответствующим трасологическим исследованием, проведенным страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

В этой связи представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, на решение экспертов просила поставить вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля «Toyota Crown», госзнак ***, сведениям заявленным в ДТП от 05.08.2017 года в районе дома № 57 по ул. Екимова города Свободный Амурской области с участием двух транспортных средств. В качестве кандидатуры эксперта предложены: АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» (город Хабаровск, ул. Дзержинского, 28); ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (город Хабаровск, ул. Фрунзе, 56), ИП Питченко Э.А.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, указала на подготовленное ООО «Интакс» транспортно-трасологическое заключение № 004/18 от 20.02.2018 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля истца были получены в ДТП от 05.08.2017 года. Возражала против кандидатуры эксперта Питченко Э.А., заявила ему отвод, сославшись на его сотрудничество со страховой компанией АО «СОГАЗ». В качестве эксперта предложила ООО Методический центр.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

В силу пункта 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2.3 названного Положения проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п. 2.4).

Принимая во внимание заявленные стороной ответчика сомнения относительно отнесения повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП от 05.08.2017 года, произошедшего в районе дома № 57 по ул. Екимова города Свободный Амурской области, наличие в материалах дела двух противоположных по результатам транспортно-трасологических исследований, наличие в материалах дела автотехнической экспертизы, относящей все повреждения автомобиля истца к спорному ДТП от 05.08.2017 года, возникает необходимость в проведении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники и трасологии.

Разрешая вопрос об экспертном учреждении, которому может быть поручена судебная экспертиза, суд полагает возможным назначить ее проведение эксперту Марченко Д.А. (ООО Методический центр).

При этом оснований для удовлетворения отвода эксперту Питченко Э.А. суд не усматривает, поскольку стороной истца в его обоснование не приведены достаточные основания, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством для отвода эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Предложенные стороной ответчика вопросы для проведения экспертизы подлежат принятию с изложением в редакции суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Боняк А. Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту Марченко Д. А. (ООО «Методический центр», город Благовещенск, ул. Артиллерийская, 56 оф. 42).

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

могли ли быть образованы повреждения автомобиля «Toyota Crown» государственный регистрационный знак *** от контактного взаимодействия с автомобилем «Toyota Tercel» государственный регистрационный знак *** при обстоятельствах, изложенных в административном материале (в результате ДТП от 05.08.2017 года) или возникли в результате других событий?

соответствуют ли повреждения на автомобиле «Toyota Crown» государственный регистрационный знак *** механизму и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 57 по ул. Екимова города Свободный Амурской области, изложенным в административном материале по факту ДТП от 05.08.2017 года?

имеются ли на автомобиле «Toyota Crown» государственный регистрационный знак *** повреждения, не относящиеся к ДТП от 05.08.2017 года (при наличии указать)?

в случая отнесения повреждений автомобиля «Toyota Progres» государственный регистрационный знак *** к обстоятельствам ДТП от 05.08.2017 года, указать каков объем, характер и локализация данных повреждений на указанном автомобиле?

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown» государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от 05.08.2017 года с учетом его износа (без учета износа) при расчете в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П).

подлежит ли автомобиль «Toyota Crown» государственный регистрационный знак *** восстановительному ремонту (целесообразен ли ремонт);

в случае если автомобиль «Toyota Crown» государственный регистрационный знак *** не подлежит восстановительному ремонту, определить какова среднерыночная стоимость данного автомобиля до происшедшего дорожно-транспортного происшествия (в неповрежденном состоянии), а также стоимость его годных остатков.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2- 1775/2018.

Обязать истца Боняк А.Э.. (адрес: ***), третье лицо Потапова Е.Г. (***, тел. ***) предоставить эксперту поврежденные в ДТП от 05.08.2017 года автомобили для осмотра (в том числе в случае восстановления автомобиля) по его требованию.

Обязать указанных выше лиц представить фотографии с места ДТП от 05.08.2017 года при их наличии.

Обязать истца Боняк А.Э. предоставить в суд фотографии автомобиля «Toyota Crown» государственный регистрационный знак ***, с отображением повреждений, полученных в ДТП от 05.08.2017 года на электронном носителе (при составлении актов осмотра ТС, прочие).

Обязать третье лицо Потапова Е.Г. предоставить в суд фотографии автомобиля «Toyota Tercel» государственный регистрационный знак *** отображением повреждений, полученных в ДТП от 05.08.2017 года на электронном носителе (при составлении актов осмотра ТС, прочие), а также фотографии с места ДТП при их наличии.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить в суд фотографии автомобилей, участвующих в ДТП от 05.08.2017 года, осмотренных при рассмотрении заявления Боняк А.Э. о выплате страхового возмещения на электронном носителе (при составлении актов осмотра ТС, прочие).

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортных средств экспертизу провести по материалам дела (в случае если материалов дела эксперту достаточно для дачи заключения).

Возложить на эксперта обязанность принять меры к извещению участвующих в деле лиц (лично или их представителей) о времени и месте проведения экспертизы и, в частности, необходимых исследований, при проведении которых возможно участие сторон.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которому произвести оплату эксперту за проведение экспертизы в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, самостоятельно обратившись к эксперту по вопросу оплаты экспертизы. Документы об оплате экспертизы представить в суд в тот же срок.

Разъяснить эксперту Марченко Д.А., что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить, что экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца со дня поступления настоящего гражданского дела эксперту.

Эксперту произвести экспертизу и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в Благовещенский городской суд (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 каб. 202).

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                               Гололобова Т.В.