Решение по делу № 33-974/2016 от 24.03.2016

Судья Сорокина Г.И.                     Дело № 33-974/2016

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                Адушкиной И.В.

судей                                    Ганченковой В.А.

                                        Скипальской Л.И.

при секретаре                             Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в Чамзинский районный суд Республики Мордовия с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июля 2015 г.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2016 г. вышеуказанное заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «СК «Согласие» обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просило вышеназванное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что: кассационная жалоба подана в пределах шестимесячного срока. Отмечает, что практика Европейского суда по правам человека исходит из того, что срок для обжалования исчисляется с даты официального вручения заявителю или его представителю копии соответствующего судебного акта.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 приведенного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2015 г. вступило в законную силу в день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия апелляционного определения, то есть 09 июля 2015 г.

Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истекал 11 января 2016 г.

05 февраля 2016 г. ООО «СК «Согласие» обратилось в Чамзинский районный суд Республики Мордовия с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2016 г. вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Отказывая ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования данных судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия исключительных уважительных причин для пропуска, установленного законом процессуального срока для подачи кассационной жалобы, заявителем представлено не было.

При этом, ссылки в частной жалобе ООО «СК «Согласие» на подачу кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока, о неверном определении предельного срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Каких-либо обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными и срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, судебной коллегией не установлено (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 11 декабря 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В Постановлениях Европейского суда по правам человека, на которые ссылается представитель ООО «СК «Согласие» в частной жалобе (по делу «Сехер Караташ против Турции», по делу «Паулеску против Румынии»), указано, что при расчете срока необходимо исходить из даты, начиная с которой стороны могут реально ознакомиться с содержанием соответствующего решения.

Такая позиция подтверждает, а не опровергает выводы суда, поскольку в судебных заседаниях, в которых приняты оспариваемые ООО «СК «Согласие» судебные акты, представитель страховой компании участвовал, сразу же по истечении срока, установленного в законе для изготовления мотивированного апелляционного определения, дело поступило в районный суд, где ООО «СК «Согласие» при написании соответствующего заявления беспрепятственно могло получить копию судебного акта и ознакомиться с материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     И.В. Адушкина

судьи                                     В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская