Решение по делу № 33-1001/2024 от 16.05.2024

Судья первой инстанции <данные изъяты> № 33-1001/2024

Производство № 2-47/2024

№ УИД 60RS0001-01-2023-001141-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой С.Ю.,

судей Карповой М.В., Мурина В.А.,

при секретаре Барышевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Д.А. к ООО «Капитал Инвестстрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «ВАЛФ-РУС» на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2024 года,

выслушав доклад судьи Карповой М.В., объяснения представителя третьего лица ООО « Валф-Рус», ООО «Валфекс-Пайп» - Вареницына А.В., объяснения истца Тарасова Д.А., представителя истца -Степанова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Капитал Инвестстрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2022 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры <данные изъяты>, в результате повреждения резьбового соединения на отводе в месте соединения с шаровым краном в системе холодного водоснабжения, что отражено в акте о последствиях залива от 31.01.2022, составленного ООО «ЖЭУ 16».

Для установления причины залива истец обратился в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков». Согласно экспертному заключению № 0331/ПС-11/22 от 24.11.2022 причинами разрушения резьбовой части металлического ниппеля (фитинга) на комбинированном полипропиленовом угольнике условном проходе 1/2» в месте его соединения с шаровым краном является производственный дефект, заключающийся в недостаточной конструктивной прочности фитинга.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен заключением экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» №290-НС/2023 от 27 января 2023 года и составляет 161 500 руб.

Поскольку дом введен в эксплуатацию ООО «Капитал Инвестстрой» в декабре 2019 года, залив произошел в период действия гарантийных обязательств застройщика.

Претензия о возмещении вреда, предъявленная Тарасовым Д.А. ответчику ООО «Капитал Инвестстрой», оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возместил, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО «Капитал Инвестстрой» стоимость материального ущерба в размере 161 500 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф, проценты за пользования чужими денежными средствами - 27 320, 04 руб., расходы по оплате технической экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 500 руб.

Протокольным определением суда от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Николаев В.П., ООО «Валфекс-Пайп», ООО «ВАЛФ - РУС», ООО «ЖЭУ 16».

Истец Тарасов Д.А., его представитель Степанов Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что после обнаружения течи из-под корпуса счетчика на стояке холодного водоснабжения, был вызван слесарь-сантехник для его замены. Однако, поскольку течь стала увеличиваться, с целью не залить нижний этаж Тарасов Д.А. перекрыл кран, приложив для этого усилие. В этот момент оборвалась резьба между фитингом (угловым соединением) и краном.

Представитель ответчика ООО «Капитал Инвестстрой» Иванов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вина ООО «Капитал Инвестстрой» в причинении материального ущерба истцу не доказана, не имеется доказательств того, что представленные в суд сантехнические изделия, имеющие механические повреждения в виде разрушения резьбового соединения полипропиленового угольника и шарового крана, действительно были установлены застройщиком и на момент пролива воды являлись элементом узла холодного водоснабжения в квартире, считал, что залив водой квартиры произошел вследствие проведения ответчиком самовольных работ по замене индивидуального прибора учета холодного водоснабжения.

Представитель третьих лиц ООО «Валфекс-Пайп» и ООО «ВАЛФ-РУС»- Вареницын А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом не доказан тот факт, что сантехнические изделия «комбинированный полипропиленовый угольник с изгибом 90 градусов с переходом на наружную резьбу с фрагментом разрушенного ниппеля», которые представлены истцом для проведения экспертиз и были исследованы, были изначально установлены в квартире истца подрядчиком ИП Николаевым В.П. при монтаже системы холодного водоснабжения по договору строительного подряда от 17.10.2018 № 38, не имеется доказательств, что указанный фитинг является изделием ООО «ВАЛФ-РУС», в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за чужие сантехнические изделия. Полагает, что истцом на исследование судебному эксперту предоставлено иное сантехническое изделие, которое не устанавливалось в квартире истца.

Представитель третьего лица - ИП Николаев В.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства пояснял, что им по договору субподряда в доме <данные изъяты> были выполнены сантехнические работы, стояк водоснабжения, монтаж систем водоснабжения, прокладка труб, установка кранов фильтров и счетчиков холодного и горячего водоснабжения. С причиной залива квартиры, установленной в досудебном экспертном заключении, он не согласен, поскольку в нем указано о наличии на поверхности крана, вкрученного в сломанный фитинг, следов слесарного инструмента (разводного ключа), в то время как им при установлении крана использовался герметик и ручное закручивание без использования инструментов. Полагал, что причиной облома фитинга послужило нарушение герметичности уплотнения фитинга с краном при попытке устранения течи.

Представитель третьего лица - ООО «ЖЭУ 16» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2024 года иск Тарасова Д.А. к ООО «Капитал Инвестстрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен.

С ООО «Капитал Инвестстрой» в пользу Тарасова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы 161 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 85 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 161 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день уплаты, судебные расходы за составление экспертного заключения по установлению причины разрушения фитинга в сумме 10 000 руб., по определению размера причиненного ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., по оформлению доверенности в сумме 500 руб..

Разрешен вопрос о взыскании с ООО «Капитал Инвестстрой» госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ВАЛФ-РУС» ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что истец обязан доказать, что смонтированные в одно соединение (угольник-шаровый кран) сантехнические изделия, представленные истцом для проведения экспертиз, действительно до их демонтажа были частью ( то есть были вмонтированы) в системе холодного водоснабжения в квартире истца; совокупность исследованных доказательств и фактов, установленных материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями третьих лиц, а также экспертными заключениями, говорит о недоказанности того факта, что сантехнические изделия «комбинированный полипропиленовый угольник с изгибом 90 градусов с переходом на наружную резьбу с фрагментом разрушенного металлического ниппеля» и «шаровой кран с фрагментом разрушенного ниппеля были изначально установлены в квартире истца подрядчиком ИП Николаевым В.П. при монтаже системы холодного водоснабжения по договору строительного подряда от 17.10.2018 г. № 38, заключенного с ООО «Капитал Инвестстрой».

В частности, указывает, что заключениями экспертов установлено, что применение совершенного герметика при монтаже шарового крана привело к невозможности закрытия крана, рукоятка типа «бабочка» на шаровом кране не поворачивается, заблокированный герметиком шаровый кран не возможно открыть, как с водой, так и без нее, кроме того, установлены статистические следы в виде смятия ребер восьмигранника на наружной поверхности восьмигранника гайки шарового крана, расположенного у входного отверстия, оставленные слесарно-монтажным инструментом, направленные по часовой стрелке, то есть на закручивание.

В то же время ИП Николаев В.П. пояснил, что организацией не использовались инструменты, соединения закручивались от руки, поскольку использовался современный герметик, свидетель Г.М. пояснял, что кран, когда они пришли, был закрыт, затем ими открыт, свидетель Г.С. пояснил, что кран был в закрытом виде.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что сантехнические изделия (угольник и шаровый кран) представленные истцом для проведения экспертиз, никогда не являлись частью системы ХВС в квартире истца и были изначально установлены в квартире истца подрядчиком ИП Николаевым В.П. Соответственно, ответчик не может нести ответственность за чужие сантехнические изделия, к которым он никакого отношения не имеет.

Также указывается, что судом незаконно взыскан штраф в размере 50% за отсутствие удовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке на основании претензии без номера, без даты и подписей с расшифровками.

Возражения на доводы апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не подавались.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО « Валф-Рус», ООО «Валфекс-Пайп»- Вареницын А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Тарасов Д.А., представитель истца Степанов Д.И. просили оставить решение суда в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО « Капитал Инвестстрой», третье лицо ИП Николаев В.П., представитель третьего лица ООО « ЖЭУ 16», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2020 года между ООО «Капитал Инвестстрой» (Продавец) и Тарасовым Д.А., Тарасовой Н.Г. (Покупатели) заключен договор купли - продажи квартиры (****).

В соответствии с условиями договора продавец продает и передает покупателям в общую совместную собственность недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Стороны договора пришли к соглашению, что договор имеет силу акта приема-передачи квартиры.

Согласно договору покупатели произвели внутренний осмотр объекта недвижимости и не обнаружили каких-либо дефектов и недостатков, о которых не было сообщено продавцом.

На момент продажи указанный объект принадлежал ООО «Капитал Инвестстрой» на праве собственности, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (****) от 09.12.2019 г., выданного Администрацией города Пскова.

Согласно документации, предоставленной ООО « Капитал Инвестстрой» (договору строительного подряда (****) от 17 октября 2018 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Николаевым В.П. (подрядчик) и ОО «Капитал Инвестстрой» (заказчик); копии Универсального передаточного документа (****) от 07.03.201; копий сертификатов соответствия (****) от 26.08.2019, (****) от 26.08.2019 г.) внутренние сантехнические работы (водопровод, канализация, отопление, ИТП №1, ИТП № 2, автоматизация ИТП №1, ИТП №2, узла учета) на объекте «многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на <данные изъяты>», выполнял по заданию Заказчика ИП Николаев В.П., ИП Николаев В.П. сантехнические изделия приобретались у продавца ООО Валфекс-Пайп», изготовителем сантехнических изделий, указанных в сертификатах, являлся ООО « ВАЛФ-РУС».

В настоящее время вышеназванная квартира находится в общей совместной собственности Тарасова Д.А., Тарасовой Н.Г., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Установлено, что 27 января 2022 года в квартире истца, расположенной по адресу <данные изъяты>, в результате повреждения резьбового соединения на отводе в месте соединения с шаровым краном в системе холодного водоснабжения, произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры (****) от 31 января 2022 года.

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза - Псков» № 0331/ПС-11/22 от 24 ноября 2022 года, выполненному по заказу истца, причинами разрушения резьбовой части металлического ниппеля (фитинга) на комбинированном полипропиленовом угольнике условным проходом 1/2» в месте его соединения с шаровым краном, является производственный дефект, заключающийся в недостаточной конструктивной прочности фитинга (л.д. 15-27).

В результате залива квартиры был поврежден пол (произошло разбухание ламината в коридоре, двух комнатах, кухни), двери (произошло разбухание дверных полотен в коридоре).

Согласно заключению специалиста № 290-НС/2023 от 27 января 2023 года ООО «Центр Экспертизы и Оценки» о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире (****), находящейся по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире (****), находящейся по адресу: <данные изъяты>, в результате затопления по состоянию на 27 января 2022 г., с учетом допустимого округления, составляет 165 500,00 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

09.02.2022 г. истцом в адрес ООО « Капитал Инвестстрой» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в виду облома вводного крана ХВС. (Т. 1 л.д.11-12, 13-14) Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели Г.М., Г.С., а также по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25 июля 2023 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс».

Свидетель Г.М. (слесарь-сантехник ООО «ЖЭУ 16») пояснил, что выезжал в квартиру истца по заявке в связи с течью холодной воды из-под корпуса счетчика, кран был закрыт, когда его открыли пошла течь, кран закрыли обратно, собственникам рекомендовали купить новый счетчик. На следующий день приехал после аварийной службы, узнал, что оторвало резьбу на угловом соединении, он поменял фитинг и кран, заменил счетчик, старый элементы передал жильцам.

Свидетель Г.С. (слесарь-сантехник аварийной службы) пояснил, что приезжал на вызов по поводу залива в квартиру истца, счетчик был оторван от стояка ХВС на месте соединения счетчика. Жильцы пояснили, что пытались перекрыть воду, и кран оторвался, кран был в закрытом виде.

В соответствии с экспертным заключением Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» №2-2613/2023 от 21 сентября 2023 года, на представленном полипропиленовом угольнике повреждений не имеется. Повреждения имеет ниппель, разрушенный фрагмент которого установлен в угольник. В исследуемом металлическом ниппеле, фрагменты которого остались в полипропиленовом угольнике и шаровом кране, имеются следы производственного дефекта- поверхность разделения фрагментом металлического ниппеля неровная, имеет зернистую структуру, цвет неравномерный – от темно-коричневого до желтого, свидетельствующие о наличии микротрещины в теле ниппеля, образованной на этапе производства. Причиной разрушения ниппеля (резьбового соединения полипропиленового угольника и шарового крана) является производственный дефект - микротрещина в теле ниппеля, усугубившийся невозможностью закрыть шаровой кран при попытке перекрыть воду в результате применения совершенного герметика при монтаже резьбового соединения.

Из заключения экспертизы также следует, что в представленном на исследование полипропиленовом угольнике признаков механического воздействия не имеется. В представленном на исследовании шаровом кране на наружных поверхностях граней восьмигранника корпуса, со стороны внутренней резьбы, имеются незначительные смятия граней восьмигранника, локализованных в направлении закручивания правой резьбы, представленные, предположительно инструментом (гаечным ключом), при этом следов механических повреждений, сколов или иных повреждений корпуса крана, свидетельствующих о приложении к крану чрезмерных усилий, не выявлено. Данное механическое воздействие не является причиной повреждения резьбового соединения фитинга (т.1 л.д.46-76).

На дополнительные письменные вопросы, представленные в адрес эксперта ООО «ВАЛФ-РУС», эксперт Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» Андреев А.В. пояснил, в частности:

на вопрос могла ли выявленная микротрещина металлического ниппеля угольника образоваться из-за применения подрядчиком повышенного количества герметика (например, из-за набухания (распирания) герметика при его полимеризации, эксперт указал, что трещина в теле ниппеля образовалась на этапе производства, а не при других обстоятельствах;

на вопрос если экспертом выявлена микротрещина, значит, вода должна была протекать (капать) через нее, эксперт указал, что нет, не значит. Трещина в теле ниппеля не обязательно проводит к протечке воды, однако, при применении чрезмерных усилий при попытке закрыть кран, трещина получила свое развитие, что привело к протечке и разрушению резьбового соединения полипропиленового угольника и шарового крана ( т.2 л.д.202-203).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 469, 475, 476, 477, 755 ГПК РФ, статьями 4, 7, Федерального закона № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в квартире истца имеются не оговоренные ответчиком в договоре купли-продажи квартиры недостатки, образовавшие при ее строительстве: производственный дефект - микротрещина в теле ниппеля (резьбового соединения полипропиленового угольника и шарового крана), установленных на стояке ХВС, что привело к возникновению аварийной ситуации и затоплению жилого помещения истца, ущерб причинен в течении предусмотренного гарантийного срока, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке предоставленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии положениями статьи 7 Закона N 214-ФЗ, направленной на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом первой инстанции установлено, что вред имуществу истца (залив квартиры) причинен в результате разрушения ниппеля (резьбового соединения полипропиленового угольника и шарового крана), установленных застройщиком в период гарантийного срока ( 27 января 2022 года), причиной разрушения ниппеля (резьбового соединения полипропиленового угольника и шарового крана) является производственный дефект – микротрещина в теле ниппеля, усугубившийся невозможностью закрыть шаровый кран при попытке перекрыть воду в результате применения совершенного герметика при монтаже резьбового соединения.

Не установив обстоятельств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины в рамках гарантийных обязательств, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на застройщика.

Доказательств того, что в систему ХВС в квартире истца были вмонтированы сантехнические изделия, установленные иным лицом, а не застройщиком ООО «Капитал Инвестстрой», о чем указывается заявителем жалобы, с учетом исследованных судом доказательств, в том числе выводов экспертных заключений, ответчиком не представлено. В соответствии с экспертным заключением Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» №2-2613/2023 от 21 сентября 2023 года, причиной разрушения ниппеля (резьбового соединения полипропиленового угольника и шарового крана) является производственный дефект - микротрещина в теле ниппеля, усугубившийся невозможностью закрыть шаровой кран при попытке перекрыть воду в результате применения совершенного герметика при монтаже резьбового соединения; эксперт указал, что трещина в теле ниппеля не обязательно проводит к протечке воды, однако, при применении чрезмерных усилий при попытке закрыть кран, трещина получила свое развитие, что привело к протечке и разрушению резьбового соединения полипропиленового угольника и шарового крана. Указанные выводы, подтверждают, что были попытки перекрыть кран и для этого прилагались усилия.

Применение совершенного герметика при монтаже шарового крана, механическое воздействие на шаровый кран, не являются причиной повреждения резьбового соединения фитинга, как указано экспертом, трещина образовалась на этапе производства, а не при других обстоятельствах.

Тот факт, что ИП Николаев В.П. пояснил, что при монтаже сантехнических изделий организацией не использовались инструменты, соединения закручивались от руки, с применением современного герметика, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом первой инстанции штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, по тем основаниям, что имеющаяся в материалах дела претензия не имеет номера, даты и подписи истца, истцом является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, направленная истцом 09 февраля 2022 года в адрес ответчика досудебная претензия получена последним 14 февраля 2022 года, что ответчиком ООО «Капитал Инвестстрой» не оспаривается. В материалах дела, как пояснил истец Тарасов Д.А., имеется копия указанной претензии.

Кроме того, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 07 февраля 2023 года.

Соответственно, ООО «Капитал Инвестстрой» было известно о заливе от 27 января 2022 года в квартире истца, однако, каких-либо мер по выяснению ситуации принято не было.

Кроме того, исходя из позиции и правового поведения ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о несогласии с исковыми требованиями, оснований полагать, что Общество имело намерения разрешить спор добровольно и мирным путем, не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, судебных расходов судом первой инстанции определены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом выводы суда первой инстанции относительно определенных размеров компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, никем из сторон не оспариваются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВАЛФ-РУС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий С.Ю.Ефимова

Судьи М.В.Карпова

В.А.Мурин