Решение по делу № 2-5/2018 от 06.07.2017

Дело №2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 08 мая 2018 года гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми в лице Отдела судебных приставов по Сысольскому району к Осипову Олегу Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Республике Коми в лице Отдела судебных приставов по Сысольскому району обратилось в суд с требованиями к Осипову О.В. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства. В обоснование требований истец указал, что в ОСП по Сысольскому району УФССП по РК находится сводное исполнительное производство № от 15.05.2017, возбужденное в отношении должника Осипова О.В., в состав которого входят: исполнительный лист № от 19.04.2017, выданный Сыктывкарским городским судом, на взыскание с Осипова О.В. в пользу Филиала №7806 Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и исполнительный лист № от 14.06.2017, выданный Сысольский районным судом, о наложении ареста на имущество Осипова О.В.: на автомобиль-тягач марки СКАНИЯ R164GB, г.р.з. № и прицеп JYKI-V317-AJT-1020, г.р.з. №. В ходе исполнительного производства было установлено находящееся в собственности должника Осипова О.В. имущество, реализация которого может частично удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству, а именно: автомобиль-тягач марки СКАНИЯ R164GB, г.р.з. №, прицеп JYKI-V317-AJT-1020, г.р.з. № и транспортное средство LEXUS IS250, 2005 года выпуска, г.р.з. №, находящиеся в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании договоров залога имущества. В связи с тем, что у Осипова О.В. отсутствует иное ликвидное имущество, реализация которого позволит удовлетворить требования взыскателей по исполнительному производству и на основании положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 349 Гражданского кодекса РФ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что должник Осипов О.В. умер (дата).

Определением суда от 01.08.2017 производство по делу было приостановлено до определения правопреемников умершего Осипова О.В.

29.01.2018 производство по делу было возобновлено.

16.02.2018 третьим лицом ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием правопреемников Осипова О.В., однако, суд не нашел оснований для прекращения производства по делу, так как правоотношения по исполнению должником денежных обязательств допускают правопреемство, и в связи с этим, на основании ст.ст. 1110 и 1151 Гражданского кодекса РФ определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены несовершеннолетняя дочь умершего Осипова О.В. Осипова Ю.О., её законный представитель Селиванова С.А. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Кроме того, судом произведена замена ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в связи с тем, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 22.08.2016 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В ходе производства по делу также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца Старцева Е.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» мотивированное мнение по заявленным требованиям не выразил; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предъявления встречных требований, однако, на дату судебного заседания встречные исковые требования заявлены не были. Поскольку судом предоставлялся достаточный и разумный срок для подготовки встречных исковых требований, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Осиповой Ю.О. Селиванова С.А. в судебном заседании 17.04.2018 возражала против удовлетворения требований, указав, что является поручителем по кредитным обязательствам Осипова О.В. перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а потому полагала, что за счет предмета залога задолженность должна быть погашена именно перед указанным банком, а не перед другими кредиторами.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми отзыв на исковые требования суду не представил.

Третьи лица Банк ВТБ-24 (ПАО), ПАО «Сбербанк» и Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Коми также извещены, в суд не явились, каких-либо обоснованных возражений против удовлетворения иска не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Осипова О.В. ОСП по Сысольскому району возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от 15.05.2017 о взыскании в пользу Филиала №7806 Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от 22.06.2017 о наложении ареста на транспортные средства: автомобиль-тягач марки СКАНИЯ R164GB, г.р.з. № и прицеп JYKI-V317-AJT-2010, г.р.з. №, в целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к Осипову О.В. и О.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору;

- №-ИП от 02.11.2017 о взыскании с Осипова О.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на легковой автомобиль LEXUS IS250, 2005 года выпуска, г.р.з. №.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль-тягач марки СКАНИЯ R164GB, г.р.з. №.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на прицеп лесовозный со стойками марки JYKI-V317-AJT-1020, г.р.з. №.

Судом установлено, что автомобиль-тягач марки СКАНИЯ R164GB, г.р.з. № и прицеп лесовозный со стойками марки JYKI-V317-AJT-1020, г.р.з. № находятся в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») на основании договора залога от 15.07.2014 № в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.12.2015, а автомобиль LEXUS IS250, г.р.з. № – на основании договора залога от 24.12.2015 №, что подтверждается как представленными в дело договорами залога, так и сведениями из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Понятие залога приведено в ст. 334 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

Случаи обращения взыскания на предмет залога предусмотрены ч. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, которой также установлено, что законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2.). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, и, в частности, ст. 446 ГПК РФ.

Статьей 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 3.1. ст. 80 названного закона установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

По смыслу приведенных правовых норм, правило, установленное ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом установлено, что на момент смерти Осипова О.В. в его собственности иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств не имелось.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

При этом, залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов в порядке, предусмотренном ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требования ОСП по Сысольскому району УФССП по РК об обращении взыскания на принадлежащие Осипову О.В. транспортные средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего 14.07.2017 Осипова О.В. не открывалось, за принятием наследства никто из наследников не обращался, срок для принятия наследства, предусмотренный законом, истек. Ни несовершеннолетняя дочь Осипова Ю.О., ни её законный представитель Селиванова С.А. право на наследственное имущество не заявили, факт принятия наследства умершего Осипова О.В. кем-либо из законных наследников судом не установлен.

В силу ч.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, не перечисленное в ч.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Полномочия Российской Федерации на территории Республики Коми осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ТУ Росимущества в Республике Коми).

Таким образом, после смерти Осипова О.В. транспортные средства, являвшиеся предметом залога, перешли в порядке универсального правопреемства в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому, государственная пошлина в связи с рассмотрением настоящего дела взысканию с установленного судом надлежащего ответчика - ТУ Росимущества в Республике Коми не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми в лице Отдела судебных приставов по Сысольскому району к Осипову Олегу Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании договоров залога от 15.07.2014 № в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.12.2015 и от 24.12.2015 №, в целях погашения задолженности Осипова Олега Валентиновича по сводному исполнительному производству №-СД, а именно, на:

- грузовое автотранспортное средство марки СКАНИЯ R164GB, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- прицеп лесовозный со стойками JYKI-V317-AJT-1020, 1989 года выпуска, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №;

- транспортное средство LEXUS IS250, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 14.05.2018 года