Решение по делу № 2-1780/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА.,

при секретаре Китовой АК,

с участием представителя истца Дорофеева АО, – Матюхина ИВ, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Дорофеева АО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

установил:

Истец Дорофеев АО обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных требований, просит о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивировал тем, что ..... в ..... часов в районе дома ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «.....» гос. номер № под управлением Дорофеева АО, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «.....» гос. номер № под управлением Попонина КС, принадлежащего на праве собственности Новикова ГП ДТП произошло по вине водителя Попонина КС, который нарушил ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. ..... Дорофеевым АО в страховую компанию было подано заявление об убытке с приложением всех документов. Страховое возмещение было выплачено с нарушением срока только ..... в размере 225 900,00 руб. На основании заключения эксперта .....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос.рег.знак № по состоянию на ..... составила 281 600,00 руб., без учета износа ..... руб., среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ....., гос.рег.знак № регион по состоянию на ..... составила 285 000,00 руб., стоимость годных остатков составила 56 000,00 руб. Таким образом ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 3 100,00 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату независимой экспертизы и юридических услуг. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3 100,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ..... по ..... в размере 64 120,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 3 100,00 руб. с ..... по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 5 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Дорофеев АО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Матюхин ИВ, действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании на исковых требованиях в уточненной редакции настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова ЕМ, действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что страховщиком своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, а также Правилами страхования. При этом, разница между выплаченной страховщиком суммой и требованиями истца находится в границах 10 % погрешности, предусмотренной законодателем при выполнении расчетов страхового возмещения. Просила в иске отказать.

Третьи лица Попонин КС, Новикова ГП в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ....., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... часов в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «.....» гос. номер № под управлением Дорофеева АО, принадлежащего ему на праве собственности и «.....» гос. номер № под управлением Попонина КС, принадлежащего на праве собственности Новикова ГП ДТП произошло по вине водителя Попонина КС, вследствие несоблюдения которой правил дорожного движения Попонин КС допустила столкновение с транспортным средством «.....» г.н. №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 12 Закона, а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со п.п. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.п. «а» п.18 ст. 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Автогражданская ответственность Новикова ГП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № (л.д. 110).

Согласно страховому делу, ..... Дорофеев АО обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности с приложением необходимого перечня документов. Страховая компания признала случай страховым, при этом констатирована полная гибель автомобиля и согласно акту № ..... Дорофееву АО было перечислено страховое возмещение в размере 225 900,00 руб., что сторонами не оспаривается. (л.д. 134-136, 139, 140, 141)

..... истец обратился к ИП ДА для проведения оценки о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства «БМВ-316» гос. номер №, принадлежащего Дорофееву АО

Согласно заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля .....» гос. номер № с учетом износа составила 285 600,00 руб., стоимость годных остатков – 60 000,00 руб., доаварийная стоимость транспортного средства – 298500,00 руб. (л.д. 12-58, 59-82).

..... Дорофеев АО направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 12 600,00 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., неустойки за период с ..... по ..... в размере 66 780,00 руб., неустойки с ..... по день фактического исполнения обязательств по 126,00 руб. за каждый день просрочки выплат, финансовой санкции в размере 5 600,00 руб. (л.д.143).

Истец указывает в заявлении на неисполнение обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения.

Между тем, судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ...... Данный случай был признан страховым и истцу на основании акта о страховом случае от ..... выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб. согласно платежному поручению № от ......

На обращение истца с претензией к страховщику от ..... последним дан соответствующий ответ. (л.д. 144).

По ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ....., подготовленному ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-316» гос.рег.номер К 270 РК 159 с учетом износа по состоянию на ..... составила 281 600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-316» гос.рег.номер К 270 РК 159 без учета износа на по состоянию на ..... составила 442 700,00 руб., среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля БМВ-316» гос.рег.номер К 270 РК 159 по состоянию на ..... составила 285 000,00 руб., стоимость годных остатков составила 56 000,00 руб. (л.д. 213-230).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом государственного экспертного учреждения, в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами названное экспертное заключение не оспаривается, в том числе и истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя их вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дорофеева АО о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 225900,00 руб. и требованиями истца в уточненной редакции о доплате 3100,00 руб., рассчитанной, исходя из данных, указанных экспертами в заключении судебной автотехнической экспертизы (285000,00 – среднерыночная стоимость автомобиля – 56000,00 руб. – стоимость годных остатков = 229000,00 руб.), находится в пределах 10 процентной статистической достоверности.

Иных требований истцом не заявлено.

Довод представителя истца о том, что п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П в данном случае не применим, поскольку имеет место полная гибель транспортного средства, суд считает несостоятельным, поскольку определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля, что недопустимо также в силу положений ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также требование оплате юридических услуг и услуг представителя.

    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, но на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорофеева Александра Олеговича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Халявина