Решение по делу № 33-7603/2020 от 13.04.2020

Судья Курникова С.С.          УИД 16RS0051-01-2019-012513-51

дело № 2-9339/2019

№ 33-7603/2020

                  учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 г.                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова Б.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Салихова Б.М. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, убытков за проживание в гостиничных номерах, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Салихова Б.М. неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Салихова Б.М. – Гисматова Д.Х., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов Б.М. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки в размере 184 000 руб. 56 коп., расходов на оплату юридических услуг -25 000 руб., нотариальных услуг - 1800 руб., почтовых расходов - 177 руб. 18 коп., убытков, связанных с проживанием в гостиничных номерах - 26 759 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья от <дата> ...., по условиям которого и дополнительного соглашения к нему от <дата> истцу до 30 ноября 2018 г. должна была быть передана однокомнатная квартира <адрес> общей проектной площадью 40,15 кв.м в многоквартирном жилом доме, со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: <адрес> (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1). Несмотря на выполнение своих обязательств истцом и оплатой цены договора в размере 2 992 690 руб., обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком было исполнено лишь 29 марта 2019 г., вследствие чего он вынужден был проживать в гостинице и понес убытки.

В судебном заседании представитель Салихова З.З. иск поддержал.

ООО «Главстрой-СПб» в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя иск не признало, в случае удовлетворения иска просило снизить размер неустойки и судебных расходов.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Салихов Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Не соглашается с выводом суда относительно возможности принятия объекта долевого строительства до 29 марта 2019 г. поскольку квартира имела строительные недостатки, что отражено в акте от 17 января 2019 г., а также с определенным судом периодом просрочки исполнения обязательства. Отмечает, что законных оснований для снижения размера неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, а также для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Главстрой-СПб» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Изучение материалов дела и доводов апелляционной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Главстрой-СПб» и Салиховым Б.М. заключен договор участия в долевом строительстве ...., по которому застройщик в срок до 22 сентября 2017 г. обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру <адрес> проектной площадью 40,15 кв.м в многоквартирном жилом доме, со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: <адрес> (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1).Цена договора в размере 2 992 690 руб. участником долевого строительства оплачена в полном объеме.

<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от <дата>, которым установлен новый срок передачи квартиры – 30 ноября 2018 г.

15 января 2019 г. застройщик отправил в адрес участника долевого строительства уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое Салиховым Б.М. получено, но в связи с обнаружением при осмотре квартиры существенных недостатков акт приема – передачи жилого помещения подписан сторонами только 29 марта 2019 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки, является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд определил ее размер в сумме 122 700 руб. 29 коп. и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер законной неустойки до 15 000 руб.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки заслуживают внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для другой стороны договора в результате нарушения обязательства. Соответственно, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по спорному договору, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер правоотношений сторон, период просрочки (с 1 декабря 2018 г. по 29 марта 2019 г.), степень вины ответчика, и приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия считает необходимым увеличить общий размер взысканной судом неустойки до 50 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах, и определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Однако учитывая характер оказанных представителем услуг – подробный расчет исковых требований, участие в 2-х судебных заседаниях, присужденный заявителю размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным и подлежит увеличению до 10 000 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и определения размера государственной пошлины подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб., что отвечает в данном конкретном случае принципам разумности, справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика. Сумма компенсации морального вреда призвана сгладить негативные последствия неправомерного поведения ответчика, выразившиеся в причинении нравственных страданий истцу, а не компенсировать истцу какие-либо убытки.

С выводами суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с расходами на проживание в гостинице, судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Салихов Б.М. работает в <адрес>, где он, по его утверждению, и проживал в спорный период. При этом объект долевого строительства по спорному договору расположен в пос. Парголово.

Кроме того, истцом не представлены договоры на проживание в гостинице, как того требуют Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 г. № 1085 (п. 20).

В связи с этим оснований полагать, что он понес расходы в связи с невозможностью вселения в названную квартиру, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2019 г. по данному делу изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу Салихова Булата Маратовича неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи