Решение по делу № 2-2753/2016 от 09.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы в составе председательствующего: Гасанова Ш.О., с участием представителя истца Магдиева А.А. по доверенности Гасанханова Г.Г., представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» Абдулаева А.Р., представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» Заглиева Г.М., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>», МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» о признании права собственности за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 435,32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ФИО1, и ФИО9 принадлежал на праве долевой собственности жилой дом по <адрес> (бывшее <адрес>,2) <адрес>. Изначально земельный участок под строительство жилого дома по указанному адресу был предоставлен правопредшественникам ФИО4 и ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору земельный участок имел размеры: по фасаду 18.0 м., по задней меже 31.0 м., по правой меже 24,0 м., по левой меже 20.0 м. С учетом указанных размеров в договоре о предоставлении земельного участка общая площадь земельного участка ошибочно была указана 450,0 кв.м., в то время как площадь предоставленного земельного участка, исходя из приведенных выше размеров, составляла 491,57 кв.м. Эта ошибка была выявлена экспертом АНО «Независимая судебно­-экспертная компания» ФИО10, которая по заказу заявителя провела экспертное исследование в целях уточнения границ и площади земельного участка жилого дома по <адрес>. (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 закреплен дополнительно используемый земельный участок общей площадью 130,0 кв.м. с устройством декоративной ограды по линии ограды соседей.

В последующем между ФИО1 и ФИО9 произведен реальный раздел земельного участка и к последней перешел земельный участок площадью 186,24 кв.м. (9,3м.х 20,0 м.), а остальной земельный участок - в пользование ФИО1

В свою очередь главным архитектором согласован проект жилого дома с декоративной оградой, (от ДД.ММ.ГГГГ) в которую входят, в том числе и дополнительно предоставленные 130 кв.м. земли, этот же проект согласован и с руководителем инспекции госархстройнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам произведенных изменений в домовладении по <адрес> (ранее <адрес>, Администрацией <адрес>, ФИО1 выдано градостроительное заключение и из заключения главного архитектора города усматривается, что считает возможным закрепить за гр. ФИО1 построенный новый жилой дом под литером «В» с мансардой взамен снесенным старым строениям в 3/8 долях целого домовладения № по <адрес> и закрепить дополнительно используемый земельный участок общей площадью - 130 кв.м., с устройством декоративной ограды по линии ограды соседей.

Ввиду того, что в постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № не усматривалось на каком праве был предоставлен данный земельный участок ФИО1, он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о переоформлении земельного участка в собственность.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № « О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка по ул. им. ФИО6 22/2» переоформлен в собственность ФИО1 земельный участок только площадью 341,0 кв.м., присвоив новый адресный № по ул. ФИО6.

В указанное постановление не включена часть из земельного участка, предоставленного истцу постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, хотя действующее земельное законодательство предоставляет ему право на переоформление и этой части земельного участка в собственность.

Истец также указывает, что согласно выписке из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, №, в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка при подсчете площади, указанного 450,0 кв.м., вместо 490 кв.м., имеется Постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ФИО1 дополнительно используемого участка площадью 130 кв.м.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. обратился в адрес главы Администрации <адрес> с заявлением о внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако указанное заявление оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО8 в иске просил отказать, ввиду того, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечило, причины уважительности неявки представителя суду не сообщило.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, и ФИО9 принадлежал на праве долевой собственности жилой дом по <адрес> (бывшее <адрес>, 2) <адрес>.

Изначально земельный участок под строительство жилого дома по указанному адресу был предоставлен правопредшественникам ФИО4и ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору земельный участок имел размеры: по фасаду 18.0 м., по задней меже 31.0 м., по правой меже 24,0 м., по левой меже 20.0 м. С учетом указанных размеров в договоре о предоставлении земельного участка общая площадь земельного участка ошибочно была указана 450,0 кв.м, в то время как площадь предоставленного земельного участка, исходя из приведенных выше размеров, составляла 491,57 кв.м.

Согласно выводу по вопросу № акта экспертного исследования АНО «Независимая судебно-экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются, что принимая во внимание сведения о первичных границах, приведенных в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и входящих в состав домовладения, расположенного в <адрес>, установлено, что площадь части земельного участка, образованного 1-й в границах, указанных техническом паспорте БТИ (9,3х20 (м)), находящейся в пользовании ФИО9 составляет 186,24 кв.м. 2-й в границах остальной его части находящейся в пользовании ФИО1 составляет 305,32 кв.м., что на 41,32 больше площади 264,0 кв.м, из расчета ошибочной площади – 450 кв.м, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопрос №, эксперт приходит к следующему выводу, что принимая во внимание выводу по 4 и 5 вопросам исследовательской части эксперт приходит к выводу о том, что площади части земельного участка ФИО1, расположенного в <адрес> с учетом дополнительно используемой площади земельного участка – 130 кв.м., и закрепленной согласно постановлению администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 435,32 кв.м.

Как усматривается из вопроса №, эксперт приходит к выводу, что сопоставляя результаты фактических обмеров с месторасположением строений указанным в техническом паспорте БТИ в масштабе 1:500 установлено, что при определении площади – 450 кв.м, допущена математическая ошибка.

Вместо общей площади земельного участка, составляющей 491,56 кв.м, указана площадь 450 кв.м.

В судебном заседании эксперт АНО «Независимая судебно-экспертная компания» ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности, по указанным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № выводам дала разъяснения.

Согласно ст. 8 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что акт экспертного исследования от 11.122014 г. № соответствует действующему законодательству.

Выводы содержащиеся в исследованном в суде заключении экспертного исследование от ДД.ММ.ГГГГг. № сторонами по делу не оспариваются, доказательства опровергающие выводы, содержащиеся в заключении эксперта ответчиком не представлены.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №за ФИО1 закреплен дополнительно используемый земельный участок общей площадью 130,0 кв.м. с устройством декоративной ограды по линии ограды соседей.

Согласно нотариально удостоверенному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО9 произведен реальный раздел земельного участка и к последней перешел земельный участок площадью 186,24 кв.м. (9,3м. х 20,0 м.), а остальной земельный участок - в пользование ФИО1

Главным архитектором согласован проект жилого дома с декоративной оградой, (от ДД.ММ.ГГГГ) в которую входят, в том числе и дополнительно предоставленные 130 кв.м. земли, этот же проект согласован и с руководителем инспекции госархстройнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам произведенных изменений в домовладении по <адрес> (ранее <адрес>, д. №) <адрес>, Администрацией <адрес>, ФИО1 выдано градостроительное заключение, из которого усматривается, что возможно закрепить за гр. ФИО1 построенный новый жилой дом под литером «В» с мансардой взамен снесенным старым строениям в 3/8 долях целого домовладения № по <адрес> и закрепить дополнительно используемый земельный участок общей площадью - 130 кв.м., с устройством декоративной ограды по линии ограды соседей.

Ввиду того, что в постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №не усматривалось на каком праве был предоставлен данный земельный участок ФИО1, он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о переоформлении земельного участка в собственность.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № « О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка по ул. им. ФИО6 22/2» переоформлен в собственность ФИО1 земельный участок только площадью 341,0 кв.м., присвоив новый адресный № по ул. ФИО6.

В указанное постановление не включена часть из земельного участка, предоставленного истцу постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, хотя действующее земельное законодательство предоставляет ему право на переоформление и этой части земельного участка в собственность.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №01-44, в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка при подсчете площади, указанного 450,0 кв.м., вместо 490 кв.м., имеется Постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №о закреплении за ФИО1 дополнительно используемого участка площадью 130 кв.м.

Более того, как усматривается из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес главы Администрации <адрес> с заявлением о внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако указанное заявление органом местного самоуправления оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 9.1 стать 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что закрепленный за ФИО1 дополнительно используемый земельный участок общей площадью 130 кв.м, с устройством декоративной ограды по линии ограды соседей согласно Постановлению главы Администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ему в собственность.

Как усматривается из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь земельного участка, которая в настоящее время находится в пользовании ФИО1, с учетом дополнительно предоставленного участка площадью 130 кв.м., составляет 435,32 кв.м.

Бездействие со стороны Администрации <адрес> выраженное в не рассмотрении заявления ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, лишило его возможности в установленном законом порядке переоформить право собственности на указанный земельный участок.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (9ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что истцом избран не правильный способ защиты нарушенного права, суд считает не состоятельным, так как, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права собственности на земельный участок.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, дополнительно используемый участок ФИО1 общей площадью 130 кв.м, предоставлен на законных основаниях, из материалов дела усматривается, что истцом внесена соответствующая плата за предоставленный дополнительный земельный участок.

Более того, указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, доказательства в опровержении указанных обстоятельств также не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 435,32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /2.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.