Решение по делу № 2-2285/2019 от 04.02.2019

Дело № 2 – 2285/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                            28 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2019 по иску Коновалова ФИО9 к Матеховой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением и принадлежащего Матеховой ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением и принадлежащего ФИО2 Виновной в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 939 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 12 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 939 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 759 рублей.

Истец Коновалов ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Гилеева ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также просит взыскать расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей.

Ответчик Матехова ФИО14. в судебное заседание не явилась, судебные извещения направлены заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается Матеховой ФИО15. доставленным. Кроме того извещение ответчику было доставлено СМС, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матехова ФИО16 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем, нарушила пп.13.9 ПДД РФ и стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Коновалову ФИО17. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС №, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, схемой места ДТП, объяснениями сторон.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет – 42 052 руб., без учета износа – 51 939 руб.

Представленное истцом заключение суд полагает допустимым и достоверным доказательствами размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника, обладающего соответствующими познаниями, включенного в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, обоснованно. При этом, суд также принял во внимание, что доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцом в соответствии с экспертным заключением, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании водитель Матехова ФИО18 управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не имея страхового полиса ОСАГО. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Матехова ФИО19 управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, при этом ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, как того требует закон, то именно ответчик обязана возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности необходимых элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 51 939 рублей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, то есть в общей сумме 12 000 рублей. Однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 8 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, несение которых было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд, а именно: 1) по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., подтвержденные квитанцией от 14.03.2019, поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов истца именно по данному конкретному ДТП; 2) на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) по уплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова ФИО20 – удовлетворить частично.

Взыскать с Матеховой ФИО21 в пользу Коновалова ФИО22 сумму ущерба в размере 51 939 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2019.

Судья                                                                                 О.М. Баева