Решение по делу № 33-1702/2024 от 22.01.2024

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-1702/2024 (2-274/2023)

25RS0002-01-2022-007496-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г,

судей Юсуповой Н.С. и Саковского Е.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пяткиной Елены Дмитриевны к ООО «Союз-Н», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края) о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения представителя ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пяткина Е.Д. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Осенью 2021 года во время капитального ремонта строительной организацией ООО «Союз-Н» мягкой кровли дома по указанному адресу было демонтировано старое мягкое покрытие и на несколько месяцев в зимнее время оставлена без изоляционных материалов. После выпадения осадков в виде дождя и мокрого снега в квартире истца произошло протекание воды с потолка по стенам, по линиям электропроводки, попадала на мебель и иное имущество. Попадание воды в квартиру истца привело к повреждению штукатурки, обоев, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края. 21.09.2021 в результате проникновения осадков квартиру истца были повреждены внутренняя отделка квартиры, корпусная мебель, бытовая техника, личные вещи, чем причинен материальный ущерб. 02.06.2021 между Региональным оператором - Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Союз-Н» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД на территории Хасанского муниципального района, в том числе, на проведение капитального ремонта крыши МКД № по <адрес> в пгт. <адрес> Приморского края. Согласно п. 10.1 и 10.2 договора подрядчик несет самостоятельную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика перед третьими лицами. При этом, ст. 2.3-2.5 Устава ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» предусмотрено, что Фонд обязан при осуществлении функций технического заказчика работ по капитальному ремонту МКД контролировать качество и сроки оказания услуги и (или) выполнения работ подрядными организациями, нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанной услуги и (или) выполнения работ в течение пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки услуги (работы) и несет материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного истицы составляет 234553,90 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей. Истец сослалась на причинение также морального вреда вследствие доставленного дискомфорта попаданием осадков в квартиру. Просила взыскать с ООО «Союз-Н», Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» сумму ущерба в размере 234553,90 рублей, неустойку в размере 117276,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Союз-Н» в суде первой инстанции с иском не согласился, сославшись на письменные возражения, в которых указал на отсутствие доказательств возникновения повреждений в квартире истца именно в результате попадания воды через кровлю дома.

Представитель ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил учесть результаты судебной экспертизы, указал, что на правоотношения с Фондом закон о защите прав потребителей не распространяется, также указал, что в судебной экспертизе произведен иной расчет, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта. Также указал, что за причиненный ущерб несет ответственность подрядчик ООО «Союз-Н», а Фонд является ненадлежащим ответчиком. Также сослался на то, что акт о залитии квартиры истца составлен спустя 6 месяцев после указанного в нем события. Расходы на представителя полагал завышенными и не подтвержденными.

Представитель третьего лица Администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал на согласие с исковыми требованиями, факт залития квартиры истца подтвержден актом № от 25.03.2022

Решением Фрунзенского районного суда Приморского края 29 сентября 2023 года исковые требования Пяткиной Е.Д. удовлетворены частично.

Решением суда с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 222049,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3786,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано. Также с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» взыскана государственная пошлина в размере 5758 рублей.

С решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 29 сентября 2023 года в части не согласился представитель ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Сослался на то, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Имущественные права истца восстановлены, сумма ущерба взыскана судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Сослался на то, что вследствие затопления квартиры осадками истец была вынуждена заниматься ремонтом квартиры, обращаться в суд за защитой прав, проживать в поврежденной квартире до осмотра ее экспертами. В течение длительного времени испытывала стресс, явные неудобства, дискомфорт и переживания.

Иных возражений в дело не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» с решением суда не согласилась в части взыскания морального вреда, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пяткина Е. Д., представитель ответчика ООО «Союз-Н», представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края по делу не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетов об отслеживании отправления судебная повестка истцу вручена – 30.01.2024 (л.д. 209 том 2), третьему лицу Администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края 30.01.2024 (л.д. 213 том 2). От ООО «Союз-Н» в дело возвращается конверт с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 211 том 2).

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пяткина (ранее Барткив л.д. 46 том 1 свидетельство о заключении брака) Елена Дмитриевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 45 том 1).

Как следует из искового заявления, осенью 2021 года во время капремонта строительной организацией-обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Н» мягкой кровли <адрес> в пгт. <адрес> Приморского края было демонтировано старое мягкое покрытие и на несколько месяцев в зимнее время кровля оставлена без изоляционных материалов. После выпадения осадков в виде мокрого снега и дождя в <адрес> других квартирах на верхних этажах <адрес> произошло протекание воды с потолка. Вода проникла по стенам квартиры, по линиям электропроводки, попадала на мебель и другое имущество собственников, привела его, штукатурку и обои в негодность, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ во время дождя через крышу в квартиру истца произошло проникновение осадков. Водой были повреждены внутренняя отделка квартиры, корпусная мебель, бытовая техника, личные вещи. Собственнику указанной квартиры причинен материальный ущерб.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края – л.д. 8 том 1 подтверждается факт залития квартиры истца с перечисленными повреждениями с кровли дома.

02.06.2021 между Региональным оператором    - ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края и подрядной организацией ООО «Союз - Н» заключен договор РТС на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Хасанского муниципального района, в том числе, капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> в пгт. <адрес> Приморского края (л.д. 76-86 том 1).

В соответствии с п. 10.1 и п. 10.2 договора стороны согласовали, что подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный но вине подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, возникший вследствие выполнения работ по договору.

Статьей 2.3-2.5 Устава ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» предусмотрено, что Фонд обязан при осуществлении функций технического заказчика работ по капитальному ремонту МКД контролировать качество и сроки оказания услуги и (или) выполнения работ подрядными организациями, нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанной услуги и (или) выполнения работ в течение пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки услуги (работы) и несет материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза в ...». Согласно выводам экспертизы все повреждения, которые характерны для повреждений от затопления, образовались на дату составления акта №. Установлено, что повреждения <адрес> образовались в результате залива квартиры с уровня кровли; образование повреждений внутренней отделки квартиры истца в результате единоличного залива квартиры возможно. Стоимость восстановительного ремонта объектов экспертизы, согласно локальному сметному расчету № составляет 184454,40 рублей, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения, принадлежащего ей движимого имущества (обеденный стол, узловой кухонный гарнитур, гостиная с нишей под ТВ), находившегося в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37595,12 рублей (л.д. 70-71 том 2 выводы эксперта).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы, установив, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в силу Устава и ст. 182 ЖК РФ, взыскал с данного ответчика компенсацию ущерба в пользу истца в размере 222049,52 рублей.

Также с ответчика Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу истца взысканы расходы за оплату услуг эксперта в размере 3786,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В требованиях о взыскании неустойки, штрафа судом отказано с установлением того, что к спорным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется.

В указанной части постановленное решение суда не обжалуется сторонами и не подлежит проверке судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановленным судебным решением с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Пяткиной Елены Дмитриевны также взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в апелляционной жалобе указывает на несогласие со взысканием компенсации морального вреда со ссылкой то, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Имущественные права истца восстановлены, сумма ущерба взыскана судом.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 4,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика нарушены не только имущественные права истца, но и ее личные неимущественные права, что свидетельствует о причинении Пяткиной Г.Д. нравственных страданий, взыскал компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец длительный период времени из-за протекания воды в квартиру испытывала стресс, переживания.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.

Доказательств нарушения ответчиком Фондом личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ в материалы дела не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Ссылка истца на неблагоприятные для нее последствия затопления квартиры (переживания по поводу ухудшившегося состояния квартиры, неудобства в связи с устранением последствия затопления) не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причинения ими истцу моральных или физических страданий.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновал фактом причинения ему имущественного ущерба, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения данного требования.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.09.2023 отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Пяткиной Елены Дмитриевны к ООО «Союз-Н», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» считать удовлетворенной.

Мотивированное определение составлено 26.02.2024

Председательствующий

Судьи