Решение по делу № 33-17119/2017 от 15.12.2017

Судья Левицкая Ю.В. Дело № 33-17119/2017

2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Сидоренко Е.А., Охременко О.В.,

при секретаре Васютиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Сергиенко <данные изъяты> к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Сергиенко <данные изъяты>

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу №2-1916/2017 по иску Сергиенко <данные изъяты> к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения и неустойки, прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко С.Н. обратился в суд с иском к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 03.09.2016 в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Курган, на трассе «Иртыш» 255 км+800м, произошло столкновение автомобилей ВАЗ21154, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кайгородова В.Н., «МАЗ 63035», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и «МАН», регистрационный знак Н927УУ163, под управлением Викторова В.И. Автомобиль «МАЗ63035» принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 31.08.2016. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №846-2016 составляет 8 900,00руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 18.11.2016, однако обязанность по оплате страхового возмещения ответчик не исполнил.. Истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена 10.01.2017.

Просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 8 900,00руб., расходы на оценку 5 000,00руб., неустойку в сумме 76 886,00руб., расходы на эвакуацию в сумме 95 000,00руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00руб., судебные расходы в размере 21 500,00руб., штраф в сумме 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, в связи с тем, что Сергиенко, является действующим индивидуальным предпринимателем, и настоящее исковое заявление вытекает из осуществления ею предпринимательской деятельности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что автомобиль оформлен на истца как на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя, а на момент дорожно-транспортного происшествия истец не осуществлял коммерческую деятельность.

В судебное заседание ответчик АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица ОАО «Альфа-Страхование», ЗАО «Бета», ООО «ВТБ Страхование», Кайгородцев В.Н., Тарасова Е.В., Викторов В.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сергиенко С.Н., представителя истца, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, Любавину О.А., поддержавших доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В силу ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что Сергиенко С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.01.2014, статус индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора не прекращен, видами деятельности Сергиенко С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя является в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, транспортная обработка грузов, транспортное средство МАЗ 63035, 2002 года выпуска, является автобетоносмесителем, а в представленных в доказательство расходов, связанных с данным страховым случаем, заказчиком является индивидуальный предприниматель Сергиенко С.Н.

Однако судом не учтено, что исковое заявление Сергиенко С.Н. подано в Ленинский районный суд г. Красноярска 02.03.2017, а согласно сведениям ИФНС России из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Сергиенко С.Н. истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2016, о чем внесена в реестр соответствующая запись 29.12.2016 (л.д. 58-59).

Таким образом, на момент подачи иска 02.03.2017 Сергиенко С.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом обжалуемое определение было принято без учета приведенных положений процессуального закона и фактических обстоятельств, что является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.329-331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Сергиенко <данные изъяты> к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

    Судьи: