Решение по делу № 2-2588/2014 от 17.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истца Плешакова В.М. - Панькова И.В. (по доверенности), представителя ответчика мэрии г.о.Тольятти – Никифоровой Е.М. (по доверенности),

представителя третьего лица Силантьевой О.И. – Рейнер О.С-В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2014 по иску Плешакова В.М. к мэрии г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Плешаков В.М. обратился в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти о сохранении жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: ...., общей площадью 79,6 кв.м., жилой площадью 55,6 кв.м., в перепланированном состоянии.

Представитель истца Плешакова В.М. - Паньков И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии г.о. Тольятти в судебном заседании просила суд вынести решение на свое усмотрение.

Представитель третьего лица Силантьевой О.И. – Рейнер О.С-В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнений по существу заявленных требований суду не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, однако уважительных причин своей не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, направил суду письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными и обоснованным подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что Плешаков В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по ...., состоящей из четырех комнат общей площадью – 79,6 кв.м., жилой – 55,6 кв.м. (л.д. 8).

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий произведена самовольная перепланировка указанной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 того же Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение, может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.п. 1.7.1., 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением № 170 от 27.09.03г. Госстроя РФ, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из имеющегося в материалах дела проекта ООО «...» от 2012 г. шифр ... следует, что данный проект предусматривает перепланировку спорной квартиры и включает в себя: увеличение площади жилой комнаты (пом.4) за счет площади кладовой (пом.5) и части площади коридора (пом.1); восстановление полов на месте демонтированных конструкций.

Из экспертного заключения ГУП «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти» ... от 22.10.2014 г. по обследованию несущих и ограждающих конструкций квартиры ..., расположенной по адресу: ...., после перепланировки следует, что проектом перепланировки квартиры предусмотрено следующее: демонтаж существующей самонесущей перегородки с дверным блоком между помещением поз.5 и поз.1 и демонтаж части существующей самонесущей перегородки с дверным блоком между помещением поз.4 и поз.1, в результате образуя единое помещение поз.4 (см. Приложение 2, л.1); возведение декоративной перегородки с аркой в проеме между помещением поз.4 и поз.1.

Обследованием установлено, что перепланировка квартиры №..., расположенной на первом этаже 9 этажного жилого дома, выполнена в соответствии с проектной документацией. Вновь возведенная перегородка отвечает требованиям прочности и надежности. При перепланировки квартиры все демонтированные конструкции являются самонесущими, а именно: перегородка с дверным блоком между помещением поз.1 и поз.5 и часть перегородки с дверным блоком меду помещением поз.4 и поз., выполненные из гипсобетонных панели, которая ничего не несет, кроме собственного веса и их демонтаж не влияет и не затрагивает несущей способности существующих капитальных (несущих) конструкций жилого дома. Новая декоративная перегородка с арочной конструкцией выполнена из легких конструкций – листов ГКЛ по металлическому профилю, с последующим оштукатуриванием и окраской (см. Приложение 2, л.2). Дополнительная нагрузка от вновь устроенной декоративной перегородки между помещением поз.4 и поз.1 составляет 50 кг/кв.м. плиты и не превышает предельно – допустимых значений нагрузок на плиты перекрытия здания жилого дома, составляющих 600; 800 кг/кв.м.

Существующие несущие и ограждающие конструкции квартиры после перепланировки находятся в нормативном и работоспособном техническом состоянии и соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», трещины и дефекты, снижающие несущую способность конструкций обследуемого помещения, отсутствуют, в результате чего, не произошло нарушения технических характеристик (по конструктивному исполнению и несущей способности) конструкций жилого дома.

Выполненная перепланировка и переоборудование квартиры соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В результате перепланировки квартиры №..., расположенной на первом этаже 9-ти этажного жилого дома по ...., не произошло нарушения технических характеристик (по конструктивному исполнению и несущей способности) конструкций жилого дома.

Выполненная перепланировка квартиры ..., отвечает требованиям прочности и надежности в соответствии с ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не угрожает жизни и здоровью граждан. Работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с проектом и отвечают требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Все демонтированные конструкции являются самонесущими и не затрагивают прочность и устойчивость несущих конструкций. Согласно п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса получение разрешения на строительство не требуется в соответствии с п.п.4 «изменение объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (в ред. ФЗ от 31.12.2005 №210-ФЗ)».

Из экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» № ... по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы следует, что выполненная перепланировка четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г...., соответствует государственным санитарным нормам и правилам, а именно: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Кроме того, при перепланировке жилого помещения права и законные интересы третьих лиц – соседей истцов по квартире Лыковой В.Ф. (кв....), Никифоровой К.В. (кв....), Дариковой Г.А. (кв....), Бредихиной Л.К. (кв....) при перепланировке жилища нарушены не были, что подтверждается их заявлением.

Согласно копии плана квартиры после перепланировки, составленного МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор», в результате выполненной истцом перепланировки общая площадь спорной квартиры составила 79,6 кв.м. (с учетом площади балкона 81.0 кв.м.), жилая – 55,4 кв.м.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание, что проведенная истцом перепланировка спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Плешакова В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Плешакова В.М. – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом шифр ..., разработанным ООО «...» в 2012 г.

Данное решение является основанием для внесения организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества соответствующих изменений в документацию на жилое помещение, в связи с чем, МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор» внести изменения в технический паспорт квартиры ... в доме ... по .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бугарь Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2014г.