Решение по делу № 2-96/2022 (2-4754/2021;) от 10.08.2021

УИД 66RS0006-01-2021-004318-98

Дело № 2-96/2022 Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретере Чапиевой М.А.,

с участием представителей истца Зкрин М.Л. и Малхасьяна А.Л., ответчика Чупракова С.В., представителя ответчика Гусева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зкрина М. А. к Чупракову С. В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зкрин М.А. обратился с иском к Чупракову С.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска истец указал, что 15.12.2020 года умер его отец З.А.М., < дд.мм.гггг > года рождения. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: < адрес >. Истец является единственным наследником умершего первой очереди. После смерти отца истец обратился к нотариусу Перову М.В. для оформления наследственных прав и выяснил, что 18.09.2018 года З.А.М. составил завещание в пользу Чупракова С.В. Завещание удостоверено нотариусом Хуснидиновой А.К. Чупраков С.В. не является родственником умершего. До своей кончины отец страдал рядом заболеваний, постоянно находился на стационарном лечении в Госпитале ветеранов войн с 2011 года. В 2018 году ему был поставлен диагноз стенокардия, в 2019 году – другие сосудистые синдромы головного мозга при цереброваскулярных болезнях. В момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просит признать завещание от 18.09.2018 года недействительным.

В судебном заседании представители истца Зкрин М.Л. и Малхасьян А.Л., действующие на основании доверенности < № > от 30.04.2021 года, поддержали требования и доводы иска, дополнительно суду пояснили, что на момент составления завещания у З.А.М. были диагностированы тяжелые заболевания, которые влияли на деятельность головного мозга, такие, как энцефалопатия, анемия, хронический токсический гепатит. Он жаловался на головные боли, мог терять сознание. З.А.М. состоял на учете у нарколога и психиатра, злоупотреблял алкоголем, у него бывали затяжные запои. Он являлся инвалидом 3 группы. В 2018 году ситуация усугубилась. Сын и бывшая супруга переехали в другой район и не могли контролировать З.А.М., этой ситуацией воспользовался ответчик. О завещании истец узнал после смерти отца. Истец является единственным наследником умершего, второй сын Дмитрий умер в 2011 году. До 2015 года истец с матерью жили на Уралмаше, видели З.А.М. примерно раз в месяц. Зкрин мог не узнать сына. З.А.М. поили его друзья-бомжи. После 2015 года Зкрин М.Л. звонили соседи и жаловались, что в квартире З.А.М. притон. После лечения в больнице З.А.М. снова начинал пить. В 2017 году у него на почве употребления алкоголя были галлюцинации. Чупраков приходился соседом З.А.М., и постоянно контролировал наследодателя. З.А.М. умер дома. После смерти З.А.М. ответчик сменил замки, забрал все документы умершего. Представители истца согласны с заключением экспертизы.

Ответчик Чупраков С.В. и его представитель Гусев А.Ю., действующий на основании доверенности < № > от 16.12.2021 года, иск не признали, суду пояснили, что наследодатель реализовал свое право на составление завещания, доказательств нахождения его в болезненном состоянии не имеется. Чупраков был знаком со З.А.М. с детства. С сыном наследодатель не общался, говорил, что Максим ходит голодный, пьет. Отец и сын общались редко. Чупраков помогал З.А.М. продлевать инвалидность, возил его по больницам. Инициатива составления завещания исходила от З.А.М., после очередного стационара он сказал, что нужно что-то делать с квартирой. Чупраков отвез З.А.М. к нотариусу, но к нотариусу тот заходил один. В день составления завещания З.А.М., был трезв, он пролечился. Обычно он пил с получки, когда деньги кончались, переставал. З.А.М. питался у Чупракова С.В. Лекарства З.А.М. принимал сам. З.А.М. был нормальный работящий, если бы не пил. Когда З.А.М. умер, Чупраков обнаружил на балконе урну с прахом его матери. Они не согласны с заключением экспертизы.

Третьи лица нотариусы Кабирова (Хуснидинова) А.К. и Перов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские документы З.А.М., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, наследодатель З.А.М., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >, скончался 15.12.2020 года (л.д.10).

На момент смерти З.А.М. являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: < адрес > на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.12.2015 года (л.д.18-22, 131).

18.09.2018 года З.А.М. составил завещание, удостоверенное нотариусом Хуснидиновой (Кабировой) А.К., согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество Чупракову С. В., < дд.мм.гггг > года рождения (л.д.123). На момент смерти З.А.М. завещание не было отменено или изменено.

Таким образом, Чупраков С.В. является наследником З.А.М. по завещанию.

Согласно ч.1 ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении, Зкрин М. А., < дд.мм.гггг > года рождения, является сыном З.А.М. (л.д.123). Сведениями об иных наследниках суд не располагает, срок для принятия наследства истек.

Зкрин М.А. и Чупраков С.В. своевременно, в шестимесячный срок, обратились к нотариусу Перову М.В. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти З.А.М. (л.д.122, 122). Иные лица за принятием наследства не обращались.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения завещания от 18.09.2018 года З.А.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена посмертная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении З.А.М.

Как видно из заключения посмертной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в ОГУЗ СОКПБ, экспертная комиссия сделала вывод о том, что на момент составления завещания у З.А.М. имелось расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя (МКБ-10:F10.71). Об этом свидетельствуют сведения об употреблении алкоголя с признаками формирования зависимости 3-й (конечной) стадии со стойкими личностными изменения в сфере влечений, потребностей, планирования и предвидения, стремлением удовлетворять потребности и влечения без учета последствий с социальных ограничений. У него имелась сильная потребность принять вещество с нарушением ситуационного контроля, признаки толерантности, формирование абстинентного синдрома, употреблением алкоголя несмотря на непосредственный ущерб физическому здоровью, забвение других интересов, кроме употребления вещества, признаки деградации личности с трудовой, бытовой, семейной дезадаптацией, что сопровождалось снижением критических способностей, легкими когнитивными, эмоциональными нарушениями. Данное расстройство было сформировано на момент составления завещания. Выявленное у З.А.М. психическое расстройство сопровождалось стойкими личностными изменениями, признаками деградации личности, снижением критических способностей, искажением потребностно-мотивационной сферы с деформацией ценностных установок, с преобладанием потребности в употреблении алкоголя, влекущее за собой социальный дрейф. Эксперты пришли к выводу о том, что в период составления завещания З.А.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.235-243).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена учреждением, имеющим лицензию на проведение психиатрических экспертиз; экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими опыт экспертной деятельности, не заинтересованными в исходе дела. Выводы экспертов соотносятся с иными исследованными судом доказательствами. Так, из ответа Областной наркологической больницы видно, что З.А.М. с 23.10.2009 года состоял там на учете с диагнозом «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия» (л.д.182). Из выписного эпикриза З.А.М. за 2009 год видно, что наследодатель с 30 лет пил запоями, толерантность составляла 1 литр водки. Утрачены все виды контроля, пьет до истощения. Абстинентный синдром сформирован. Неоднократно увольнялся по причине пьянства. На фоне употребления алкоголя начались галлюцинации (л.д.185-186). Рекомендации врачей о полном отказе от алкоголя З.А.М. не выполнялись, о чем свидетельствуют пояснения как стороны истца, так и самого ответчика Чупракова С.В., который не отрицал злоупотребление наследодателем алкоголем. Злоупотребление З.А.М. алкоголем подтверждается показаниями свидетеля Л.А.В., а также данными медицинской документации, из которой видно, что З.А.М. госпитализировался в состоянии опьянения. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа З.А.М., наследодатель умер от мелкоузлового цирроза печени. Концентрация этилового спирта в крови З.А.М. составила 3,94%, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем (л.д.200-205). Поведение З.А.М., не захоронившего прах своей матери, умершей в 2015 году, и оставившего его на балконе (согласно пояснениям ответчика) свидетельствует о полной утрате наследодателем человеческого и морального облика по причине злоупотребления алкоголем.

Обоснованных возражений относительно выводов экспертов и иных доказательств сторона ответчика не заявила.

Следовательно, завещание, подписанное З.А.М. 18.09.2018 года, является недействительным, иск Зкрина М.А. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Зкрина М.А. удовлетворен, с Чупракова С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей (л.д.233, 234) и расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зкрина М. А. к Чупракову С. В. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание < № > от 18.09.2018 года, составленное З.А.М., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцем < данные изъяты >, умершим 15.12.2020 года, в пользу Чупракова С. В., недействительным.

Взыскать с Чупракова С. В. в пользу Зкрина М. А. расходы по оплате экспертизы 40000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова