Решение по делу № 2-4570/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-4570/2024

УИД 52RS0002-01-2024-005204-87                            (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года     г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Лацплес М.О., при секретаре судебного заседания Черновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансового уполномоченного) ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У(№) по обращению потребителя ФИО1, в части снижения неустойки до разумных пределов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовый уполномоченный ФИО4 решением №(№) взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (518 дней), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 28 100,00 рублей в размере 145 558 рублей.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

    Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку такое полномочие принадлежит исключительно суду. Страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем, возникает право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Поскольку страховщик, необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, заявитель просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

ООО СК «Согласие» просит суд изменить решение Финансового уполномоченного ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), снизив размер взысканной неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном возражении. Заявила требования к ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3853,15 рублей, штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) встречные требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности поддержала заявленные требования.

Финансовый уполномоченный ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. От представителя АНО «СОДФУ» представлены письменные возражения, в которых просит суд оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование решения Финансового уполномоченного; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 просила оставить решение Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-24-58648/5010-003 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, заинтересованного лица, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Судом установлено, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного вынесено (ДД.ММ.ГГГГ.), заявление в суд подано (ДД.ММ.ГГГГ.), в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, т.е. в установленный для обжалования срок.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований и для изменения решения Финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным и приходя к указанному выводу, исходит из следующих обстоятельств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Заявитель обратился ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Заявителем и ООО СК «Согласие» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО СК «Согласие» произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 35 500 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО СК «Согласие» от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 28 100 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация отказала удовлетворении заявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Финансового уполномоченного № (№) рассмотрение обращения Заявителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 28 100 рублей. Требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

ООО СК «Согласие» обратилось в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода о признании незаконным данного решения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу (№), оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано.

Решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Заявитель обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о восстановлении пропущенного срока, требованием о выплате неустойки в размере 145277,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3853,13 рублей.(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО СК «Согласие» направил отказ в его удовлетворении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Финансового уполномоченного № (№) с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 145 558 рублей, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Непосредственно расчет взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, ООО СК «Согласие» не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскивая неустойку в указанном размере, Финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ООО СК «Согласие» не приведено и судом не установлено. Доказательств невозможности исполнения решения финансового уполномоченного вследствие непреодолимой силы, либо вследствие виновных действий истца, суду не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку оспариваемым решением Финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с законом, то оснований для изменения такого решения и снижении размера неустойки не имеется.

Доказательств, наличия со стороны потребителя злоупотребления правом, заявителем, также не представлено.

Таким образом, факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, при этом понимая, что за просрочку выплаты подлежит начислению неустойка.

При таких данных, поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с законом, то оснований для изменения такого решения и снижении размера неустойки также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) об изменении решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-24-58648/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)